Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 22 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 05 октября 2017 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по ул.Софийской в направлении от Выборгского шоссе в сторону ул. Корякова в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Софийской и ул.Варваринской, напротив <...> при осуществлении поворота налево, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю «Нисан» с государственными регистрационными знаками №... под управлением водителя ФИО2, двигающейся в крайнем левом ряду, совершив с ней столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан» малолетний ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от <дата>, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и применении в отношении него иного, не связанного с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказания в виде штрафа, указав, что судья районного суда необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, признал привлечение его в течение календарного года 8 раз к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, поскольку к управлению автомобилем допущен не только он, а также его супруга – ФИО4 Полагает, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ районным судом не установлены смягчающие обстоятельства по делу, в частности, суд при назначении наказания не принял во внимание, что ФИО1 неоднократно интересовался состоянием здоровья потерпевшего ФИО3, выражал желание возместить причиненный вред здоровью, принес свои извинения и раскаялся в содеянном.
ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, в присутствии защитника - Поповой Ю.О.
Представитель законного представителя потерпевшего ФИО3 ФИО2 – Попова Ю.О. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, состоянием здоровья потерпевшего ФИО3 не интересовался, не предпринял попыток добровольно компенсировать причиненный вред потерпевшему.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 октября 2017 года в 08 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по ул. Софийской в направлении от Выборгского шоссе в сторону ул. Корякова в Санкт-Петербурге, на пересечении ул.Софийской и ул.Варваринской, напротив <...> при осуществлении поворота налево, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю «Нисан» с государственными регистрационными знаками №... под управлением водителя ФИО2, двигающейся в крайнем левом ряду, совершив с ней столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан» малолетний ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78СП028539/10724 от 18.12.2017 года; телефонограммой № 2641 от 05.10.2017 года; сообщением начальнику ДЧ УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию № 539/10724 от 05.10.2017 года; протоколом 78 7 028 023599 осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 года; картой вызова № 756463 службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга; заключением эксперта №...-адм. от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 года; сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения №....
Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Степень тяжести полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений подтверждена заключениями экспертов №...-адм от <дата>, согласно которому характер повреждения свидетельствует, что травма головы причинена вследствие ударно-скользящего и ударного воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расценивается как легкий вред здоровью. Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, в результате удара (ударов) о внутреннюю часть (части) салона травмы головы <дата>.
Перед началом производства экспертиз права и обязанности экспертам ФИО5, ФИО6 предусмотренные ст.ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены. В связи с чем, судьей районного суда указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самого ФИО1 Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим, судьей районного суда не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, который вину признал, а также его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места работы, которое непосредственно не связано с управлением транспортными средствами, мнение представителя потерпевшего, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Учитывая изложенное, а также, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, состояние здоровья потерпевшего ФИО3, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признал привлечение ФИО1 в течение календарного года 8 раз к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в то время как к управлению автомобилем допущен не только ФИО1, а также его супруга, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт того, что указанные административные правонарушения совершены его супругой – ФИО4, ФИО1 не исполнена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 июля 2018 г. по делу № 12-331/2018 Решение от 9 июля 2018 г. по делу № 12-331/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 12-331/2018 Решение от 21 марта 2018 г. по делу № 12-331/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ