Апелляционное постановление № 22-746/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-746/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции - Ханхалаев К.А. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокуроров Гайченко А.А. и ФИО2, потерпевшей Р.Н. при личной явке и путём использования видеоконференцсвязи, осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, защитника в его интересах - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 13, 20 и 22 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года, которым Минееву ФИО1, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заслушав выступления сторон, и исследовав дополнительно истребованные по ходатайству стороны защиты материалы, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО3 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят> осужденный ФИО3 обратился в Эхирит-Булагатский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в порядке ст. 80 УК РФ .
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет, имеет четыре поощрения, дисциплинарным взысканиям подвергался пятнадцать раз до 2015 года, которые сняты и погашены, судимости погашены с 2000 по 2011 годы.
Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, ст. 80 УК РФ указывает, что судом не приняты во внимание положительные в характеристики сведения о его поведении, а учтены только плохие его стороны.
Просит разобраться по закону и принять соответствующие меры по его освобождению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор Эхирит -Булагатского района ФИО4 приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просит об оставлении обжалуемого ФИО3 постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Потерпевшая Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, отметила, что за все время отбывания ФИО3 наказания от него лишь в конце 2016 года поступила из колонии выплата по иску о компенсации морального вреда в незначительной сумме- около трёх тысяч рублей, а находясь на свободе, он и вовсе не будет трудиться и погашать иск, также считает, что за совершенное преступление последний должен отбывать наказание полностью в местах лишения свободы.
Прокуроры Гайченко А.А. и ФИО2 выразили мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просили апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, а также исследовав дополнительные материалы в подтверждение предпринимавшихся осужденным ФИО3 мер по погашению исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред(полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким его видом.
Выводы суда соответствуют представленным администрацией ФКУ <адрес изъят> материалам и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изложены в постановлении. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленного материала, ФИО3 за период отбытого им срока наказания имеет лишь три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые им получены в период 2016-2017 г.г., то есть фактически после возникновения у него права претендовать на применение норм уголовного закона в сторону послабления наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из воспитательных бесед делает положительные выводы.
Вместе с тем, за период отбывания наказания в течение 2011-2015 г.г. осужденный ФИО3 допустил пятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что повергался взысканиям в виде выговоров, а также и водворений в карцер и ШИЗО, которые в настоящее время погашены в соответствии с требованиями ч.8 ст.117 УИК РФ.
Допускавшиеся осужденным нарушения носили повторный характер, как в течение года, так и после отбытия им наказания за аналогичные нарушения, были связаны с несоблюдением установленных Правилами внутреннего распорядка ИУ запретов и ограничений, личной недисциплинированностью осужденного, что свидетельствует о его нежелании подчиняться единым для всех осужденных требованиям даже в условиях режимного учреждения.
С учетом вышеприведенных данных о поведении осужденного ФИО3 в период отбывания наказания в режимном учреждении суд первой инстанции обоснованно признал его поведение за весь период отбывания наказания, нестабильным и не свидетельствующим о возможности достижения в отношении него целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Принято во внимание при постановлении обжалуемого решения мнение представителя администрации ФКУ <адрес изъят> поддержавшей ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагавшего, что он встал на путь исправления и помощника прокурора Эхирит-Булагатского района, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом фактов ранее допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Учёт судом при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора не свидетельствует, что мнение кого-либо из участников процесса для суда являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку суд в своем решении изложил мотивы, по которым признал осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Таким образом, полно исследованные судом первой инстанции данные о поведении осужденного ФИО3 в течение всего срока отбывания им наказания, в целом не свидетельствуют однозначно о достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, определенного по приговору суда в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а потому доводы осужденного о необоснованности и немотивированности должным образом судебного постановления, игнорировании судом в целом положительной его характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку законности обжалуемого судебного решения, которым осужденному правильно отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.
Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что в представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции характеристике отсутствовали исчерпывающие сведения о принятии им мер по погашению причиненного преступлением ущерба.
Так, администрацией отмечено лишь о поступлении в адрес учреждения исполнительных листов, а в справке бухгалтерии учреждения(л.м.31) указано о сумме взысканий по двум исполнительным листам и отсутствии удержаний по ним с осужденного.
В соответствии с дополнительно истребованной по ходатайству стороны защиты от администрации ФКУ <адрес изъят> информацией по исполнительному листу о взыскании в пользу потерпевшей Р.Н. морального вреда с ФИО3 удержано Дата изъята , по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек исковые требования в сумме Дата изъята погашены в полном объеме.
Присутствовавшая в судебном заседании потерпевшая Р.Н. данные сведения оспорила, утверждая, что за все время отбывания ФИО3 наказания лишь в декабре 2017 года она получила от него почтовый перевод на сумму около трех тысяч рублей.
Данные сведения подтверждены также и представленным бухгалтерией исправительного учреждения копией реестра перечислений удержаний с ФИО1 по исполнительным листам, в соответствии с которым в декабре 2017 года Р.Н. перечислено Дата изъята , а удержанная с осужденного в январе-феврале 2018 года сумма Дата изъята перечислена Р.Н. только 21.03.2018 года.
Общая сумма возмещения осужденным по исполнительным листам в пользу потерпевшей составила за весь период отбывания им наказания 10992 рубля 73 копейки.
Вышеуказанное обстоятельство с учетом сведений о переводе осужденного ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение с апреля 2017 года и о его трудоустройстве с момента прибытия в данное учреждение расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для вывода о том, что осужденным за весь период отбывания наказания не принималось должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и, тем самым, он не соответствует критериям, указанным в части 1 статьи 80 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам также не усматривает, апелляционная жалоба по излагаемым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Минеева ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Колпаченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Колпаченко Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ