Апелляционное постановление № 22-855/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-855/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-855/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> от 23 ноября 2011 года, с учетом постановления <адрес изъят> от 30 ноября 2016 года, в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> от 23 ноября 2011 года, с учетом постановления <адрес изъят> от 30 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 160 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес изъят> от 8 сентября 2015 года ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов приводит положения п. 3.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» от 29 апреля 2014 года и обращает внимание, что суду необходимо учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания. Указывает, что в 2013 году была переведена на облегченные условия содержания, в 2015 году - в колонию-поселение, в настоящее время действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания имела 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, к труду относится хорошо, отказов и уклонений от работы не допускала, материальный ущерб возмещает по мере возможности из заработной платы (данные изъяты). Обращает внимание, что (данные изъяты), имеет двоих малолетних детей. Указывает, что вопреки утверждению администрации КП<адрес изъят>, в 2015 году, в августе 2017 года принимала участие в культурных мероприятиях исправительного учреждения, поощрялась во втором квартале 2017 года. Выражает несогласие с мнением администрации КП<адрес изъят> о том, что не встала на путь исправления, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, характеризовалась положительно, после перевода в колонию-поселение злостных нарушений не допускала, в настоящее время характеризуется частично удовлетворительно. Полагает, что с учетом имеющихся положительных данных о ее личности, отсутствия возражений потерпевшей стороны, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, устойчивую связь с близкими родственниками, положительные социальные факторы для жизни без изоляции от общества.
Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор Жертакова В.А. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основании совокупности исследованных материалов.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несмотря на то, что осужденная ФИО1 отбыла часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не имеет действующих взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденной, ее добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству осужденной, суд принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, данные о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденную за 2013, 2014, 2015, 2017 года ((данные изъяты)), психологическую характеристику (данные изъяты)), выписки из приказов начальника исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях ((данные изъяты)), сведения о примененных к осужденной мерах поощрений и взысканий за период отбывания наказания ((данные изъяты)), справку о привлечении осужденной к трудовой деятельности ((данные изъяты)), постановление о переводе осужденной из обычных на облегченные условия отбывания наказания ((данные изъяты)), справку об исковых требованиях и принятии мер к их частичному погашению ((данные изъяты)), а также судом приняты во внимание мнения осужденной, ее защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденной, сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденная ФИО1 по прибытию в учреждение была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, получила среднее образование, с 2013 года состояла на облегченных условиях содержания, в 2015 году была переведена в колонию-поселение, в настоящее время к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускала, состояла на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к побегу, в настоящее время на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует ((данные изъяты)), трижды поощрялась за добросовестный труд и хорошее поведение, за весь период отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и выдворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке; администрация пришла к заключению о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты ((данные изъяты)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденной за время отбывания наказания, учтено ее отношение к труду и учебе, сведения о состоянии здоровья, (данные изъяты), наличии социальных связей, двоих малолетних детей.
Судом обоснованно проанализированы все представленные сведения о поведении осужденной ФИО1 за время отбывания наказания, как в исправительной колонии общего режима, так и в колонии-поселении, приняты во внимание количество, характер и период полученных поощрений и взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденной ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных характеристиках, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вопреки апелляционной жалобе, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим, оно оценивается в совокупности с имеющимися материалами, а также данными о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ , наличие социальных связей, малолетних детей, а также (данные изъяты), не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания.
Отсутствие действующих взысканий, трудовая занятость осужденной, добросовестное отношение к труду и основным обязанностям подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ