Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Голикова А.С., поддержавшего жалобу, пояснения потерпевшего – Т., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что 14 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе д.5 на ул. Литовский вал в Калининграде нарушила п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 . КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана совокупностью доказательств, подробно перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьёй дана правильная оценка.
Наличие технических повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, доказано пояснениями потерпевшего в суде, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2017 года, согласно которой на месте произошедшего ДТП находится лишь автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером №, зафиксированы технические повреждения данного автомобиля на переднем бампере.
Свидетель Ю., о которой потерпевший сразу же указал в объяснениях, пояснила, что являлась очевидцем того, как ФИО2, управляя автомобилем Рено, подрезала автомобиль Ниссан Т., совершив ДТП, поехала дальше, потом остановилась, настаивала, что в ДТП не виновата, что ее должен был пропустить Т.
Уехала ФИО2 с места ДТП после отказа аварийного комиссара в составлении документов для страхового возмещения и до приезда вызванных потерпевшим сотрудников ГИБДД. Таким образом, для Червенко было очевидно, что у водителя Т. имеются к ней претензии по поводу столкновения транспортных средств и причинения его автомобилю технических повреждений.
Нельзя согласиться с утверждениями защитника ФИО1 - Голикова А.С. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещён не был.
Доказательства угроз причинения вреда здоровью или имуществу Червенко со стороны потерпевшего Т., требовавших от Червенко покинуть место происшествия в целях безопасности, отсутствуют. По поводу угроз со стороны потерпевшего Червенко в правоохранительные органы не обращалась. Более того, на место происшествия потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, которые способны обеспечить безопасность участников ДТП.
Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленский Андрей Маркович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-98/2018 Решение от 21 марта 2018 г. по делу № 12-98/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ