Апелляционное постановление № 22К-441/2018 УК-22-441/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-441/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Берегеля Е.Г. дело № УК-22-441/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 22 марта 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Олешко Ю.В. с участием прокурора Ковалевой М.Ю., защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182, выданное 05.12.2002, и ордер №481 от 22.03.2018, обвиняемого ФИО1, при секретаре Амирханян Р.Д. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нехорошева А.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 мая 2018 года включительно.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвокат Нехорошева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Данное уголовное дело было возбуждено 18 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 10 января 2018 года, постановлением суда от 11 января 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 11.01.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя <адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, внесенного с согласия руководителя следственного органа, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Нехорошев А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013, автор жалобы указывает, что суд не привел в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Такие основания к ФИО1 не относятся. ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительства в <адрес>, его личность установлена, от органов следствия он не скрывался, положительно характеризуется. Выводы суда не верны, постановление суда не соответствует уголовному законодательству. ФИО1 является послушником монастыря на протяжении 5 лет, имеет место жительства при монастыре, трудоустроен, имеет средства к достойному существованию, поступал и готовится к поступлению в семинарию. Вывод суда о личности ФИО1 не соответствуют действительности. Следствием по делу допущены нарушения ряда норм УПК РФ, ФИО1 незаконно был допрошен в ночное время. Ему был предоставлен по назначению следствия адвокат Моташнев В.Г., который не включен в список адвокатов осуществляющих деятельность в <адрес>. Состав и события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ , отсутствует. За весь период расследования уголовного дела с ним было проведены следственное действие только 10 и 11 января 2018 года. Единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является проведение по делу судебной сексолого-психиатрической экспертизы. Само по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Проигнорировано ходатайство монастыря об изменении ФИО1 меры пресечения.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ , в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.
В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, что он официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.
В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.
Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в своей жалобе адвокат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Не нарушено и право обвиняемого на защиту.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Вопреки доводам защиты представленное ходатайство ФИО9 не подлежат самостоятельному рассмотрению и оценки в обжалуемом судебном решении, поскольку данное лицо не являются участниками процесса, уполномоченными заявлять подобные ходатайства.
Доводы о непроведении следственных действий с участием конкретно этого обвиняемого не свидетельствуют о неэффективности проводимого расследования в целом и не являются основаниями для отмены судебного решения.
Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ , вправе самостоятельно направлять ход расследования. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Козельского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Олешко Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ