Апелляционное постановление № 22К-221/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-221/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22 – 221 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кострома 22 марта 2018 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. при секретаре Быстрове Р.В. с участием прокурора Шешиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, на бездействие начальника органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд
Как следует из представленных документов и заявлений в ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в ОП-1 УМВД по г.Костроме с заявлением о том, что у нее было разбито стекло в окне квартиры. 01 февраля 2018 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала в суд бездействие начальника органа дознания ОП-1 УМВД по г.Костроме.
Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и уточнения заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку суд должен был рассмотреть жалобу по существу, орган дознания не принял никаких решений по ее заявлению, не проинформировал ее об этом.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб.
Как следует из жалобы заявителя она обращалась в полицию из-за разбитого стекла, ее жалоба содержит многочисленные и не связанные между собой доводы и требования, что делает невозможным их оценку и рассмотрение.
Это правильно отмечено судом, сделан верный вывод о том что жалоба подлежит возврату для уточнения требований.
Кроме того, рассмотрение жалоб по ст. 125 УПК РФ закон связывает с уголовным судопроизводством, а как указано в заявлении ФИО1 у нее было разбито стекло, что не может расцениваться как наличие признаков преступления, поэтому жалоба в уголовном судопроизводстве не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ суд
Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.
Председательствующий _____________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Попов Алексей Евгеньевич (судья) (подробнее)