Апелляционное постановление № 22-1724/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1724/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО17 Дело № 22-1724/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший в ООО «ВЕСТ» комплектовщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: - <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО9 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в настоящее время он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, однако выражает несогласие с квалификацией преступления в части размера причинённого ущерба. Автор жалобы обращает внимание на стоимость похищенного имущества, считает, что имеется необходимость в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного. По мнению автора жалобы, с учётом имущественного положения потерпевшего сумма причинённого ущерба не является значительной. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ . Указывает также, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, в частности наличия тяжёлого заболевания, суд не установил характер болезни. Просит пересмотреть обжалуемый приговор, применить положения ст.ст. 61 , 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО12, которая просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , в связи со смертью последнего, <дата> он приобрел сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy <данные изъяты>» стоимостью 8542 рублей, наклейку стоимостью 304 рубля, стекло стоимостью 655 рублей, которые приклеил на телефон. В этот же день, вернувшись домой, он вместе с жильцами секции, где проживал, начал употреблять алкоголь. Допускает, что в период с <дата> по <дата> он выходил покурить и мог оставить телефон либо на кухне, либо в туалете. Кражу телефона он обнаружил примерно в 12 часов <дата>, в связи с чем попросил ФИО18 позвонить на его телефон, но телефон уже был недоступен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9501 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляла 18000 - 20000 рублей, при этом он работает не официально, ФИО19 нигде не работает, дохода не имеет, коммунальные платежи за комнату в месяц составляют 2400 рублей, материально он помогает своему ребенку, платит алименты в сумме 6000 рублей, имеются траты на продукты питания. Кроме того, сотовый телефон он приобрел в рассрочку, платеж в месяц составляет 1000 рублей, а также он оплачивает кредит за сотовый телефон, приобретенный в рассрочку для ФИО20, иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 39-45).
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире секционного типа, в одной из комнат проживал Потерпевший №1. В комнате № проживал Свидетель №1, у которого какое-то время проживал ФИО1. <дата> примерно в 3 часа она видела в туалете на полу сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который накануне приобрел его в кредит. Когда она увидела телефон в туалете, она не стала говорить об этом Потерпевший №1, поскольку близко с ним не общается, кроме того, дверь в комнате Потерпевший №1 была открыта, и она подумала, что он не спит, продолжает распивать спиртное и сам заберет свой телефон. Утром <дата> от Потерпевший №1 она узнала, что тот не может найти свой телефон, она ему рассказала, что видела телефон ночью на полу в туалете. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что его телефон похитил ФИО1.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он проживал по <адрес> секция №, комната №, совместно с супругой. В период с марта по апрель 2017 года с ними проживал его знакомый ФИО1, в последующем он куда-то переехал, но часто приходил в гости. С 14 по <дата> ФИО1 у него гостил и ночевал. К нему обращался Потерпевший №1, который пояснял, что не может найти телефон, выяснял, видел ли он его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый ФИО1, который с апреля 2017 года снимал комнату в квартире его матери. В середине апреля 2017 года ФИО1 пришел утром домой и сообщил, что он, находясь в общежитии у знакомых, нашел в туалете сотовый телефон, после чего показал ему данный телефон и пояснил, что телефон заблокирован, и он не может подобрать к нему ключ-пароль. Поскольку ФИО1 был должен его матери за проживание 1900 рублей, он предложил ФИО1 отдать ему в счёт долга сотовый телефон. ФИО1 согласился и отдал ему сотовый телефон. Наугад он ввел пароль «графическая цифра 1», после чего телефон разблокировался, о чем он сообщил ФИО1. На экране телефона была фотография парня и девушки, которую он показал ФИО1, тот не предпринимал попыток позвонить по телефону и найти его хозяина. Данным телефоном он (Свидетель №2) пользовался недолго, после чего продал на радиорынке.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в начале мая 2017 года на радиорынке приобрел у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy <данные изъяты>», в корпусе бежевого цвета за 6000 рублей. О том, что телефон был похищен, он узнал только от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 56-57).
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. Суд правильно установил, что с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 размер причинённого ущерба на сумму 9501 рублей является для него значительным. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения товароведческой экспертизы для определения размера причинённого ущерба у органов следствия и суда не имелось, поскольку стоимость похищенного телефона и аксессуаров к нему подтверждена имеющимся в материалах дела протоколом осмотра платёжных документов, датированных <дата> (т. 1 л.д. 28-33).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, в браке не состоит, детей не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору от <дата>, признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учётом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, обуславливает назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ