Апелляционное постановление № 22-378/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-378/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-378/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 22 марта 2018 г.
Курганский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Б., при секретаре Парамоновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тропина М.А. и апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Леднева С.Ф. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 25 января 2018 г., которым ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав выступления прокурора Кузнецова К.В., представителя потерпевшей – адвоката Леднева С.Ф., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дягилева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем «Рено Меган», вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки данного автомобиля ФИО2.
Преступление совершено 29 июля 2017 г. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тропин М.А., не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и направить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию поселения, оставив дополнительное наказание без изменения. Также просит увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до <...> рублей. Считает, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате ДТП и данные о личности осужденного, а именно о непринятии им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Недостаточно полно суд оценил степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью близкого ей человека, не принял во внимание все обстоятельства совершения преступления и его последствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель потерпевшей – адвокат Леднев просит исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Указывает, что судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие его степень общественной опасности. Осужденный каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшей, которая просит назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, что не было учтено при постановлении приговора. Положительно характеризующие данные осужденного не могут являться безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ , а признание им вины и раскаяние носит формальный характер. Необоснованным и немотивированным считает признание судом смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано. Признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут об этом свидетельствовать. При этом отмечает, что дело было рассмотрено в особом порядке и доказательства не исследовались. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, так как ФИО1 полностью их признал, а их уменьшение судом не основано на законе и противоречит интересам потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК судом принимается решение об удовлетворении данных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Леднев заявил, что возмещению подлежат и понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Также просит исключить смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», учтенное при назначении ФИО1 наказания.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дягилев В.Н. просят приговор оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения. При этом отмечают, что ФИО1 сам пострадал в ДТП и все средства уходили на его лечение. Признавая иск, осужденный подразумевал сумму определенную судом. ФИО1 предпринимал попытки связаться с потерпевшей и частично загладить свою вину. Лишение осужденного свободы ухудшит положение, как его семьи, так и потерпевшей, так как будет лишен возможности заработать и погасить иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 , ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом обоснованно было признано смягчающим наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем в прениях, согласно протоколу судебного заседания, просил государственный обвинитель. Представитель потерпевшего об учете данного обстоятельства не возражал, замечаний на протокол судебного заседания не приносил. Материалами дела подтверждается активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия еще до предъявления обвинения, вину в котором он признал полностью.
При назначении наказания по уголовному делу суд не связан с мнением государственного обвинителя о его виде и размере, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно приговору потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> рублей, который удовлетворен частично. Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 , 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации, руководствуясь ст. 151 ГК РФ , суд верно исходил из того, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что недостаточно полно оценена степень нравственных страданий потерпевшей и не приняты во внимание все обстоятельства совершения преступления и его последствия.
На основании изложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату вознаграждения представителя, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белозерского районного суда Курганской области от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до <...> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ