Апелляционное постановление № 22-360/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-360/2018 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-360/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 22 марта 2018 г.
Курганский областной суд в составе: председательствующего судьи Волосникова С.В., при секретаре Блонских А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2018 г., по которому ФИО1, родившийся <адрес>, судимый Курганским городским судом Курганской области: 1) 30 апреля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - по приговору суда от 4 февраля 2010 г. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - по приговору суда от 24 марта 2010 г. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 декабря 2011 г. по отбытии наказания; 2) 9 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 30 июня 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Медовиков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения.
Преступление совершено 13 июля 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Медовиков в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медовиков выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, трудоустройство, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, с места жительства и места работы, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что является сиротой, проживает совместно со своей бабушкой, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел судимость, снятую актом об амнистии.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ , пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Медовиков, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является справедливым.
Учитывая, что Медовиков имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 30 апреля 2009 г. и 9 декабря 2013 г., суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи не влечет признания в обязательном порядке указанного обстоятельства смягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 , 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда сомнению не подвергают, основанием для отмены судебного решения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля и 24 марта 2010 г., так как сроки погашения судимостей по указанным приговорам, установленные ст. 86 УК РФ , истекли.
Вместе с тем, изменения, вносимые в приговор, не уменьшают объем обвинения ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляют новых смягчающих и не исключают наличие установленных отягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.27 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля и 24 марта 2010 г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий . Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Волосников Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ