Апелляционное постановление № 22-469/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-469/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Старкова А.В. Дело № 22-469 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 22 марта 2018 года Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Протасовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО17, ФИО16 и ФИО18 - адвоката Коновалова Ф.Ф., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бушкова Д.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2018 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бушкова Д.В., представителя потерпевших Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 и ФИО17., а также смерть двух лиц - ФИО22 и ФИО23 14 марта 2017 года на участке автодороги «<адрес>», проходящем по территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО17., ФИО16., ФИО18 - адвокат Коновалов Ф.Ф. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Цитирует положения ст. 297 УПК РФ , 60 УК РФ.
Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
ФИО1 полностью признал вину.
Причиненные преступлением моральный вред и материальный ущерб были возмещены всем потерпевшим в полном объеме.
Потерпевшие просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, применить в отношении ФИО1 условное осуждение, однако суд их мнение не учел.
В суде было установлено, что ФИО1 фактически утратил зрение на один глаз и ему необходима операция.
В силу возраста и отсутствия возможности управлять транспортными средствами, ФИО1 в соответствующей сфере деятельности не опасен для общества.
По делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие.
Из приговора не видно, почему ФИО1 может быть исправлен только в случае лишения свободы.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию или отсрочку исполнения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал, моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением загладил, принес извинения пострадавшим и членам их семей.
Все пострадавшие и их родственники ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, но суд в удовлетворении данных ходатайств отказал.
Суд неполно учел состояние его здоровья в связи с возможностью полной утраты зрения при отсутствии оперативного вмешательства и последующей реабилитации.
Он проживает с супругой, которая является инвалидом 3 группы и находится на его иждивении.
Просит изменить приговор, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бушков Д.В. считает приговор чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с преклонным возрастом и рядом хронических заболеваний при наличии показаний для оперативного лечения заболевания глаз, возмещение причиненного потерпевшим вреда в сумме 1400000 рублей, неоднократное принесение потерпевшим извинений письменно и лично, наличие правительственной награды.
ФИО1 добровольно сдал водительское удостоверение и, в связи с этим, перестал быть опасным для общества.
ФИО1 давно утратил зрение на один глаз. Отсутствие необходимого лечения второго глаза повлечет полную слепоту, что значительно ухудшит условия жизни ФИО1 и окружающих его лиц.
В условиях лишения свободы ФИО1 ослепнет, либо скончается, что несправедливо.
Имеющееся у ФИО1 заболевание единственного глаза входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 2004 года.
Дополнительно указывает на то, что потерпевшие просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или, на основании ч. 1 ст. 398 УПК РФ , отсрочить исполнение приговора на 1 год для оперативного лечения и реабилитации.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Леушин А.В. просит оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и правильно установленными судом обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ , с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, просивших о снисхождении к осужденному.
При назначении наказания суд обоснованно установил, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, проживает с супругой, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно установил: - признание вины и раскаяние в содеянном, - состояние физического здоровья в связи с преклонным возрастом, наличием ряда хронических заболеваний и показаний для оперативного лечения заболевания глаз, - частичное добровольное возмещение морального вреда путем неоднократного принесения каждому из потерпевших извинений и соболезнований посредством направления телеграмм, писем и личным принесением извинений присутствующим в судебном заседании потерпевшим; выплатой в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО18., ФИО17 - по <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО16., ФИО30 - по <данные изъяты> рублей, ФИО31 частично - в сумме <данные изъяты> рублей, - награждение юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Доводы апелляционных жалоб о полном возмещении всем потерпевшим вреда, причиненного преступлением, объективного подтверждения не имеют.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усмотрел.
Сведения, способные повлиять на наказание, предполагающие освобождение от него или отсрочку исполнения приговора и не принятые судом во внимание, по уголовному делу отсутствуют.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и являются правильными.
Требования Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.
Доводы авторов апелляционных жалоб, касающиеся извинений ФИО1 перед членами семей потерпевших, утраты им возможности управлять транспортными средствами, наличия на его иждивении супруги-<данные изъяты>, возможных последствий лишения его свободы, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии заболевания глаз и необходимости проведения операции, справедливость приговора под сомнение не ставят, о возможности применения по уголовному делу положений ст. 73 УК РФ , не свидетельствуют.
Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 , ст. ст. 398 , 399 УПК РФ .
Соответственно, рассматриваемые апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших, осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Ситчихин Н.В.. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Ситчихин Николай Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ