Апелляционное постановление № 22-292/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-292/2018 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья Кузнецова Л.В.. Дело № 22-292-2018.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 22 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Кобзевой С.М., с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10; обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года, которым ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено.
Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ .
Назначена обвиняемому ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.
Доложив дело, выслушав: объяснения потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., полагавших необходимым постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве ФИО6, совершенном при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 м. от второго подъезда <адрес>, и на расстоянии около 66.9 м. от <адрес> в <адрес>.
Следователь ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 16.01.2018 года суд первой инстанции вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 указывает, что не согласен с решением суда.
Излагая обстоятельства дела, считает, что отец ФИО1, используя свои связи, оказал давление на следствие, поэтому следователь ФИО7 не принял во внимание мотив преступления и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 108 УК РФ .
На основании необъективного и предвзятого расследования суд вынес несправедливое решение, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и назначив штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что преступление произошло из-за неудачной попытки реализовать наркотики, и указывает, что в отношении ФИО1 следует возбудить уголовное дело за убийство ФИО12 и за покушение на убийство ФИО14 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также за распространение наркотиков по ст. 228 УК РФ .
Просит решение суда отменить как несправедливое, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 108 УК РФ на ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевших представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, на которые указывала сторона обвинения и потерпевшие, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.28), что не отрицали и сами потерпевшие. С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемый ФИО1 был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Размер судебного штрафа вопреки доводам потерпевших определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Доводы потерпевшего ФИО11 о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 105 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные выводы в данной части содержатся в постановлении суда, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать предъявленное ФИО1 обвинение незаконным и основанным на сфальсифицированных под влиянием родственников обвиняемого доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за покушение на убийство ФИО14 и распространение наркотиков по ст. 228 УК РФ , не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст. 251 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и в соответствии с предъявленным ему обвинением. Для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законом в соответствии с главой 49 УК РФ предусмотрен иной порядок.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя ФИО7 и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены сведения о таковых и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Зарецкий. 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкий С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ