Апелляционное постановление № 22-1705/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1705/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Кобелева Н.В. дело № 22-1705-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М. с участием прокурора Рапенка А.В. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Лысьвенского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, которым по представлению заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2018 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Заместитель начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление суда несправедливым. Указывает при этом, что не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. Также, утверждает, что по всем выданным ему повесткам являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, повесток на указанные в постановлении дни он не получал.
В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Ситдиков Р.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. 30 ноября 2017 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания и последствия за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 8 декабря 2017 года повесткой он вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 декабря 2017 года, но по вызову не явился. 12 декабря 2017 года пояснил, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, так как употреблял спиртные напитки. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене наказания за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Кроме того, в этот же день вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию дважды в месяц, во вторую и четвертую пятницу месяца. 22 декабря 2017 года ФИО4 выдано предписание о трудоустройстве, а также повесткой он был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 декабря 2017. 25 декабря 2017 года ФИО4 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, чем допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, о причинах неявки пояснил, что забыл о необходимости явки.
Как верно установлено судом первой инстанции, уважительных причин для несоблюдения осужденным условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не установлено.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин признаются нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (в том числе неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин), признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 50 УК РФ , может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд первой инстанции установив, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, принял законное и обоснованное решение о необходимости замены их на лишение свободы.
Доводы жалобы об отсутствии документов, удостоверяющих личность и невозможности трудоустройства в связи с этим, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основанием для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы явилось нарушение в виде повторной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.
Утверждение осужденного о неосведомленности в необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 и 25 декабря не подтверждаются материалами дела. Так, из личного дела осужденного усматривается, что повестки о явке на 11 и 25 декабря содержат подписи инспектора, их выдавшего, а также осужденного ФИО1, получившего данные повестки.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденного надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением, считая при этом, что наказание в виде исправительных работ не обеспечит достижения цели наказания.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы вынесено 3 ноября 2017 года, фактически из исправительного учреждения ФИО3 освобожден 14 ноября 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения представления заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю судом первой инстанции неотбытый ФИО1 срок наказания составил не 7 месяцев, как указано в обжалуемом постановлении, 6 месяцев 18 дней. В связи с чем подлежит снижению срок наказания в виде лишения свободы до 2 месяцев 6 дней.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Лысьвенского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: Считать неотбытой ФИО1 частъю наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства 6 месяцев 18 дней, которая заменена на 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Хайрова Рамзия Мирзановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ