Апелляционное постановление № 22-1660/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1660/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Крутских С.В. Дело № 22-1660 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Взыскано с ФИО1 в пользу П1. в возмещение материального ущерба 155000 рублей.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он растратил, то есть похитил вверенное ему имущество стоимостью 155000 рублей, принадлежащее П1., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в мае 2016 года в г. Чердыни Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, имеющиеся противоречия в доказательствах признаны несущественными. Суд возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, при этом не удовлетворил ни одного ходатайства. Полагает, что не имеется доказательств того, что трактор ТДТ-55 был вверен ему, потерпевшему причинен значительный ущерб, так как потерпевший не является законным собственником имущества.
Указывает, что земельный участок Чердынского сельского лесхоза-филиала был приобретен его женой Л. в июне 2015 года без каких-либо обременений. Разговора с М1. о передаче ему на хранение какого-либо имущества не было, мер по сохранности имущества не принимал, заходить на земельный участок никому не препятствовал. М1. самостоятельно раздавал находившуюся на земельном участке технику, в том числе подыскивал покупателя на трактор.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей П2., Б. и П3., последние с ним не знакомы и никогда не общались, их показания фактически сводятся к пересказу показаний П2. В нарушение норм УПК РФ опознание его свидетелями Б. и П3. не проводилось. Не дана оценка имущественному состоянию свидетелей.
Кроме того, обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от 23 апреля 2015 года потерпевшим был приобретен трактор ТДТ-55, 1993 года выпуска, в то время как на публичные торги выставлялся трактор 2002 года выпуска. Наличие у потерпевшего права собственности на данное имущество вызывает сомнения, так как суду не были представлены договор купли-продажи трактора с печатью продавца, акт приема-передачи имущества и банковские выписки об оплате стоимости имущества. Согласно инвентаризационной описи от 20 января 2016 года, подписанной конкурсным управляющим ОАО «***» М2., трактор ТДТ-55, 2002 года выпуска, числится за Чердынским филиалом. Представленная же в суд справка, также подписанная М2., подтверждает лишь факт оплаты потерпевшим стоимости трактора 1993 года выпуска.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении прокурор Чердынского района Романова Л.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в растрате имущества П1. с причинением потерпевшему значительного ущерба являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П1., свидетелей М1., П2., Б., П3., материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего П1. следует, что осенью 2014 года он приобрел на аукционе трактор марки ТДТ-55, 1993 года выпуска. С конкурсным управляющим Ж. он договорился о том, что трактор будет находиться на территории Чердынского филиала, зимой 2016 года он просил директора филиала М1. найти покупателей на трактор, но продать его не удалось. Весной 2017 года он, собираясь забрать трактор, сообщил об этом ФИО1, который в ответ потребовал у него 100000 рублей за информацию о месте нахождения трактора, а позже заявил, что трактор продан на металлолом.
Судом обоснованно показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
На основании договора купли-продажи трактора ТДТ-55, 1993 года выпуска, от 23 апреля 2015 года, заключенного между ОАО «***» и П1., бухгалтерской справки конкурсного управляющего ОАО «***» М2. и его письменного ответа на запрос адвоката Дятлова Я.В., защитника осужденного, суд установил факт уплаты потерпевшим П1. денежных средств за трактор. В связи с этим доводы осужденного о том, что П1. не может быть признан потерпевшим по делу, так как не является законным владельцем трактора, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшего П1. подтверждается показаниями свидетеля М1.
В частности, из показаний свидетеля М1. следует, что в ходе проведения процедуры банкротства ОАО «***» конкурсный управляющий Ж. сообщал ему о проданном в ходе аукционов имуществе, которое он передавал покупателям. После продажи трактора ТДТ-55, 1993 года выпуска, покупатель П1. за ним не приехал и попросил, чтобы трактор постоял на территории базы. После продажи базы Л. осенью 2015 года ФИО1 сменил замки на здании конторы. При обходе территории он показал ФИО1 на трактор и сообщил о его продаже П1., который должен его забрать. На это ФИО1 сказал, что нужно платить за стоянку.
Осужденный ФИО1 не отрицал, что при осмотре земельного участка он видел на территории, огороженной забором, технику: грузовые, легковые автомобили, трактора, в том числе трактор ТДТ-55.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что трактор ТДТ-55 был вверен ФИО1 на основании устного договора на его хранение директором Чердынского филиала ОАО «***» М1. При этом ФИО1 не потребовал от бывшего собственника освободить земельный участок от находящегося на нем имущества, не предпринял попыток найти владельца трактора, напротив принял меры к сохранности приобретенного имущества, сменив замки на здании конторы, закрыв ворота, ведущие на базу, фактически согласившись с тем, что трактор будет храниться на принадлежащем ему земельном участке.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что вверенное ему имущество в виде трактора ТДТ-55 ФИО1 растратил, то есть похитил.
Из показаний свидетелей П2., Б., П3. следует, что в конце мая 2016 года ФИО1 продал им трактор ТДТ-55 за 100000 рублей. При этом деньги ФИО1 передал П2., а сам осужденный сопровождал их на своей автомашине на случай их остановки работниками ГИБДД.
Согласно показаниям свидетеля М3. от ФИО1 ему стало известно о продаже последним трактора П2.
Свои показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны суд не установил, а приведенные осужденным причины не убедительны, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их собирании также не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов свидетелей, закрепления их показаний в протоколах судом не установлено, не усмотрел таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Проведение опознания ФИО1 свидетелями в ходе предварительного следствия не требовалось. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей П2., Б. и П3. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом на растрату чужого имущества, продал не принадлежащий ему трактор П2.
С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего П1., стоимости похищенного имущества, суд правильно установил причинение потерпевшему значительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона по продаже имущества ОАО «***», находящегося на территории Чердынского района, в том числе и трактора ТДТ-55, допущены нарушения закона, а именно: указание в документах, представленных на торги, трактора ТДТ-55, 2002 года выпуска, в то время, как согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2015 года потерпевшим был приобретен трактор ТДТ-55, 1993 года выпуска, - суд обоснованно признал несущественными, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных данных об обжаловании результатов торгов ФИО1 либо оспаривании конкурсным управляющим факта продажи трактора П1. Показания П1. в этой части об имевшей месте опечатке в дате выпуска трактора, а также об отсутствии среди имущества ОАО «***», находящегося в г. Чердыни, другого трактора той же модели, логичны и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного судом приведено в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, не судим.
Суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом, определяя размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного, его возраст, возможность получения им заработной платы.
Вместе с тем характер совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ