Апелляционное постановление № 22-1670/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1670/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-1670 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Шардиной О.С., с участием прокурора Климовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого: - 27 мая 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством, удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным: - 27 мая 2010 года Горнозаводским районным судом Пермского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Изложив кратко содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его частично и принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд не в полной мере применил закон, улучшающий его положение. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, смягчить наказание в большем объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ, согласно которым, был введен новый вид наказания – принудительные работы, применение которого Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ отсрочено до 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для замены назначенного осужденному наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы и смягчении наказания в связи с ведением альтернативного вида наказания, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Наказание в виде принудительных работ в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносилось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменениями, правильно сделал вывод о том, что внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовное законодательство изменения не устраняют преступность совершенных ФИО1 деяний, не смягчают наказание за совершенные им преступления и иным образом не улучшают положение осужденного.
В связи с тем, что по постановленному в отношении ФИО1 приговору квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен не был, суд первой инстанции указал, что пересмотру данный приговор в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ не подлежит.
Кроме того, изменения в ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 162 УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ не вносились.
Решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного суд обоснованно мотивировал тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в части лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно снизил наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.
Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Принятое решение судом мотивировано, и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости и соответствует требованиям об индивидуальном подходе к рассмотрению ходатайств в порядке исполнения приговора, оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования ч. 2 ст. 10 УК РФ , о соразмерном смягчении осужденному наказания при пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения судом выполнены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым судом решением, являются несостоятельными.
Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ