Апелляционное постановление № 22-1615/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1615/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е.
Дело № 22-1615 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Денисова М.О., осуждённого ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С., потерпевшего Л., при секретаре Мусихиной Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 2 года.
За потерпевшими Ю., Б., К1., К2., Г., Ц., Х., Л. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда с передачей материалов дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизодства.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: нежилое здание, расположенное по адресу: **** и автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалоб осужденного, возражения на них государственного обвинителя по делу и потерпевшей Ц., мнения потерпевших Ю., К1., не возражавших по доводам жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сибирякову С.С. в поддержание жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «***» оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в период с 4 июля 2015 года по 10 марта 2017 года в пос. Скальный города Чусового Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами сроком на 2 года. Указывая, что в случае вступления приговора суда в законную силу Управляющая компания останется без руководителя, что влечет нарушение лицензионных требований, а соответственно 23 дома, расположенные в пос. Скальный и пос. Половинка останутся без управления в зимний период времени. До окончания срока договора, заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилого дома, то есть до 4 июля 2018 года, он обязуется подыскать кандидатуру на должность генерального директора ООО УК «***», в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора суда путем исключения дополнительного наказания или отсрочки его исполнения до 4 июля 2018 года.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание, в том числе и дополнительное в виде запрета заниматься определенной деятельностью, справедливым, доводы жалобы находит несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Ю. и К1., выражая мнение по апелляционной жалобе осужденного, не возражают отсрочить исполнение приговора в части дополнительного наказания до июля 2018 года, обязав ФИО1 произвести все ремонтные работы в доме и квартирах, связанные с произошедшей аварией.
Потерпевшая Ц. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, поясняя, что осмотр дома производился два раза в год, выполнение капитального ремонта крыши не входит в обязанность управляющей компании, крыша дома № ** по ул. **** в пос. Скальный за зимний период 2016-2017 года ни разу не чистилась.
В соответствии с актом предварительного расследования причин аварии, установлено, что 10 марта 2017 года около 20 часов произошло обрушение крыши дома № ** по ул. **** в пос. Скальный Чусовского района Пермского края.
Согласно заключению строительной технической экспертизы, причиной обрушения крыши жилого дома явился комплекс аварийных воздействий на несущие конструкции строительной системы здания: в том числе сверхнормативные климатические нагрузки (а именно большое скопление снежной массы на одном скате крыши); приобретенные за длительное время эксплуатации повреждения материалов несущих конструкций; изменения напряженно-деформированного состояния конструкций; ошибки при эксплуатации здания, в том числе его инженерного оборудования, связанные с превышением нормативного срока службы элементов здания, в том числе в части очистки крыши от снега и наледи и необходимости внеплановых осмотров после сильных снегопадов.
Факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией «***» под руководством генерального директора ФИО1, а именно не проведение обследования крыши дома и чердачных помещений, очистки крыши от снега, в результате чего произошло обрушение крыши, а также обстоятельства и последствия аварии, в результате которой дом и квартиры в нем пришли в непригодное для проживания состояние, при этом имелась опасность для жизни и здоровья жильцов дома в результате обрушения крыши, подтверждены показаниями потерпевших Ц., С., Ю., К2., Б., Г., К1.,Х., Л., Т., А., К1., свидетелей К3., П. и иных, изложенных в приговоре.
В соответствии с договором, заключенным 1 июля 2015 года между собственниками жилых помещений дома № ** по ул. **** в пос. Скальный Чусовского района с ООО «УК «***», управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Согласно трудовому договору генеральный директор управляющей компании «***» ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, за неисполнение которых он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Общества.
Проанализировав изложенные, а также иные собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ , как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не оспариваются стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств, которыми признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принятия мер по организации ремонта обрушившейся крыши и частичное признание вины.
Наряду с этим, надлежащим образом в судебном заседании исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми, он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также обоснованно учтены его возраст и состояние здоровья.
Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения, учитывая способ его совершения и наступившие последствия, данные о личности осужденного, суд счел необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами.
Решение суда основано на материалах дела, является законным и справедливым, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания из приговора суда.
Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при этом в достаточной степени учтены все, установленные по делу обстоятельства, а потому каких-либо оснований для изменения приговора, в связи со смягчением либо ужесточением назначенного осужденному наказания, не имеется.
Доводы жалобы в части предоставления осужденному отсрочки отбывания дополнительного наказания не основаны на нормах закона.
Принятое судом первой инстанции решение о передаче заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении материального и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует нормам закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее)