Апелляционное постановление № 22-1051/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1051/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ковригин А.В.
Дело № 22-1051/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г.Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Лунгу И.В., при секретаре Морозове С.А., с участием прокурора Ковальчук Г.А., защитника-адвоката Гавриловой Е.И., осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года, по которому ФИО2, <данные изъяты>, судимый: 24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 14 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2013 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 января 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 23 января 2018 года.
Государственным обвинителем Уваровой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гавриловой Е.И. о смягчении наказания, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года ФИО2 признан виновным в краже из одежды ФИО1 (кармана ее куртки), принадлежащих ей денег в сумме 4500 рублей.
Преступление совершено 16 ноября 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 37 минут у киоска вблизи дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить ему наказание, указывая, что оно суровое. У него малолетний ребенок на иждивении, тяжелое заболевание, ущерб погашен, явка с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А. указывает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ , просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное на предварительном слушании 16 января 2018 года (л.д.194, 195-196), пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона обвинения - государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против такого порядка рассмотрения дела не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, назначив наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ – в связи с рассмотрением дела особым порядком не превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ .
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Юридическая оценка содеянному дана правильно.
Психическое состояние ФИО2 судом проверено, с учетом результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы № 19 от 20 декабря 2017 года, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом (ст. 6 , 43 , 60 УК РФ ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В то же время ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого – по приговору того же суда от 1 июля 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2011 года) по п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию сроком 2 года 4 месяца лишения свободы, учтенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговором от 27 августа 2010 года по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которому освобожден из исправительной колонии по отбытии наказания 30 ноября 2012 года (срок погашения судимости до 30 ноября 2018 года), также судим за преступления средней тяжести – по приговору от 14 марта 2014 года, освобожден из исправительной колонии 13 июля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.
При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ , - в силу ч.2 ст. 68 УК РФ , устанавливающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Неуказание в обжалуемом приговоре судимости по приговору от 1 июля 2010 года, вида рецидива на законность и обоснованность выводов суда не повлияло.
Оснований для применения положений ст. 64 , 53.1 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд первой инстанции объективно не усмотрел ввиду их отсутствия.
На применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре указано.
Заболевание осужденного, необходимость лечения, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, ее просьба не лишать осужденного свободы, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, смягчение наказания не влекут.
Суд учел заболевание осужденного, которое имелось до совершения настоящего преступления, данных о том, что оно препятствует ФИО2 отбывать назначенное наказание, не имеется. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать лечение осужденных.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ , считается уголовным делом публичного обвинения, производство по которому осуществляется независимо от претензий потерпевшего (ст. 20 УПК РФ ).
Наказание виновному в совершении преступления назначает только суд (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ ), который при решении этого вопроса руководствуется нормами закона и мнением сторон о наказании, в том числе потерпевшего по делу, не связан.
Прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть в силу ст. 76 УК РФ , о возможности чего выяснял ФИО2 на предварительном слушании, как и в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ , исключалось наличием у ФИО2 непогашенных судимостей. Согласно указанным нормам закона (ст. 75 , 76 УК РФ ) одним из обязательных условий для такого прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 года в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ , решения о зачете времени предварительного содержания под стражей согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ , о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ , о мере пресечения после вступления приговора в законную силу, приняты.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Лунгу И.В. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Лунгу Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ