Апелляционное постановление № 22-1745/2018 22К-1745/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1745/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мильчакова Г.И.
Дело № 22-1745/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«22» марта 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, адвоката Гордейчука Е.Г., обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал 3/2-79/2018 с апелляционной жалобой адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2018 года, которым ФИО3, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 06.05.2018 года,
02.10.2017 года СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № 11701050010002744 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 02.12.2017 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ . 06.02.2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток. 07.02.2018 года ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 , ст. 92 УПК РФ . 09.02.2018 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 06.03.2018 года. 16.02.2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , вину в котором он не признал, от дачи показания отказался. 21.02.2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06.05.2018 года. 02.03.2018г. вынесено постановление о предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , объявленное ФИО3 03.03.2018г. 03.03.2018 года Уссурийским районным судом срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 06.05.2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения в отношении ФИО3 на домашний арест, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, изменились. Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ФИО3 судом были допущены грубые нарушения закона.
Указывает, что при избрании меры пресечения суд исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц. Вместе с тем, через 7 дней ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 213 УК РФ , в связи с чем, данная мера пресечения подлежала отмене либо изменению на более мягкую, так как в ней отпала необходимость.
Затем 02.03.2018г. следователь под давлением вынес постановление о предъявлении ФИО3 обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ . 03.03.2018г. в помещении конвойной службы Уссурийского районного суда без должного и надлежащего уведомления обвиняемого и его защитника, в нарушение действующего законодательства, следователь предъявил ФИО3 постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , в то время, как на 10 часов было назначено рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из-за чего суд начал судебное заседание в 11 часов 03.03.2018г., и что в последующем послужило основанием для суда указать, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд не дал оценки действиям следователя, чем существенно ухудшил положение обвиняемого ФИО3 и ограничил его в правах.
Вывод суда о том, что обоснованность подозрения ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, необоснован, так как защита представила адвокатский ответ потерпевшей на адвокатский запрос, в котором она просит не продлевать ФИО3 срок содержания под стражей, не имеет к ФИО3 претензий, однако судом должным образом оценка этому не была дана.
Кроме того, судом не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания ФИО3 прошло более 5 месяцев, на протяжении которых ФИО3 вел законопослушный образ жизни, не покидал пределы г. Уссурийска и РФ, имел место жительства и не менял его, от правоохранительных органов не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, не пытался повлиять на ход предварительного расследования, имеет крепкие социальные связи, занимается спортом, принимает участие в воспитании подрастающего поколения.
При производстве у ФИО3 обыска его заграничный паспорт был изъят, в связи с чем, у него отсутствует возможность покинуть пределы РФ.
Вывод суда о том, что фактическое местонахождение ФИО3 было установлено правоохранительными органами, является ошибочным, так как он проживает как в квартире своего отца совместно со свей девушкой, так и по месту проживания своих родителей, где он зарегистрирован.
Судом не было принято решение по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 на домашний арест, тогда как защитой в обоснование ходатайство были представлены соответствующие документы. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания ФИО3 и его отца о наличии у обвиняемого места работы и источника дохода, хотя данные доводы не были опровергнуты.
Полагает, что вывод о том, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, судом не мотивирован, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО3 со свидетелями и попытках оказания на них давления. Более того, данные об основных свидетелях сохранены в тайне и исключают возможность оказания на них давления с чьей-либо стороны.
Также указывает, что в постановлении суда имеется ссылка на рапорты оперуполномоченного отдела ФСБ РФ по г. Уссурийску, на которые суд сослался при принятии решения, однако данная информация не была проверена, а в самих рапортах отсутствуют сведения об источнике происхождения изложенной в них информации, она не подтверждена объективными данными.
Кроме того, ФИО3 сообщил суду сведения о том, что в период с 16 по 22 февраля без уведомления защитника о проведении следственных действий, к нему в СИЗО-2 приходил сотрудник отдела ФСБ России по г. Уссурийску Андрей, который предложил ФИО3 оговорить участников уголовного судопроизводства под вымышленным именем либо спровоцировать защитника на передачу взятки должностному лицу. Данные действия должностного лица отдела ФСБ России по г. Уссурийску носят незаконный и провокационный характер, свидетельствующий об оказании оперативными сотрудниками давления на ФИО3 и склонении к заведомо незаконным действиям. Однако суд немотивированно посчитал данные ФИО3 показания необъективными.
Судом не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО3 и влекущие необходимость отмены избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следственными органами было доказано преступное посягательство на причинение вреда жизни и здоровью ФИО3, и его действия были вызваны необходимой обороной, что подтверждается и показаниями свидетелей.
Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материал, исследовав представленные защитой копии постановлений следователя и руководителя следственного органа по ходатайствам защитника, грамот и дипломов за участие в спорте, положительной характеристики с бывшего места работы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок меры пресечения может быть продлен.
Следствием суду представлены достаточные сведения о том, что закончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО3 под стражей невозможно, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении о продлении срока предварительного расследования.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, постановления суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, проанализировав их, пришел к верному выводу о том, что доводы, приведенные следователем в ходатайстве, нашли полное подтверждение, срок содержания ФИО3 под стражей необходимо продлить, изменение меры пресечения ФИО3 невозможно.
Обоснованность подозрения в совершении преступления, законность задержания ФИО3 были установлены судом при избрании меры пресечения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного открыто, общественно-опасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, неоднократно попадал в поле зрения УУР УМВД России по Приморскому краю, в связи с возможной причастностью к совершению тяжких преступлений, его местонахождение было установлено оперативным путем, легального источника доходов не имеет, как и прочных социальных связей. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным способом повлиять на ход следствия, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, положительные характеристики, данные ФИО3 его родственниками, представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика за период работы с 22.05.2017 г. по 27.06.2017г., а также дипломы и грамоты за спортивные достижения не могли повлиять на решение суда.
Оценка вынесенным органом предварительного расследования решений по ходатайствам и жалобам стороны защиты по вопросам сбора и оценки доказательств по делу не входит в компетенцию суда на стадии предварительного расследования. Принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования.
Доводам защиты об оказании на ФИО3 давления со стороны оперативных сотрудников УФСБ России по Приморскому краю судом дана надлежащая оценка.
Доводы о ненадлежащем уведомлении обвиняемого и защитника предъявлении ФИО3 обвинения 03.03.2018г., как и доводы о недоказанности вины ФИО3, отсутствии в его действиях состава преступления, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и соответственно, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы. Постановление о предъявлении обвинения ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ от 02.03.2018г. следователем представлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ