Апелляционное постановление № 22-1496/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1496/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Богомолов Е.Ю. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Маругина В.В., при секретаре Комладзе Е.А., прокурора Савеловой Д.С., с участием адвоката Майкова Г.А., осуждённого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда <адрес> ( с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 06.03.2015г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничении свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного наказания не достигнута.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд рассмотрел материалы дела не детально, представленные материалы дела либо искажены, либо вовсе не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу.
В возражении потерпевший ФИО5 просит отказать осуждённому в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не принёс извинение потерпевшим, не возместил моральный вред от преступления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд учел, как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о наличии положительной динамики в его поведении не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении ФИО1 судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Доводы ФИО1 о смерти отца и нахождении в связи с этим семьи в тяжёлом материальном положении, не являются основанием для условно–досрочного освобождения.
Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Шкотовского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Маругин . Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Маругин Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ