Апелляционное постановление № 22-1506/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1506/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ш.
Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 марта 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Майкова Г.А. ордер № удостоверение № рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
ДД.ММ.ГГГГ И. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 , ч.1 ст. 228 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 , ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 20000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного И. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства или пребывания, место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный И. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению автора жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела. Осужденный указывает, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, он не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, отбыл более половины испытательного срока. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности в период отбывания наказания – не привлекался, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей оплатил в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Считает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ ходатайство осужденного И. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, характеризующие И. за время отбывания им условного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов, И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, штраф, назначенный приговором – оплатил, к административной ответственности не привлекался, нарушений порядка и условий отбывания не допускал, отбыл более половины испытательного срока, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего применения к И. наказания - как меры государственного принуждения.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Апелляционная инстанция отмечает, что отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости не является обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание не только доводы защиты и данные о поведении И., но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое он был осужден, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа И. в отмене условного осуждения и снятии судимости, являются достаточными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.16-18), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в отмене условного осуждения и снятии судимости, не установлены.
Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.22 , ст. 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)