Апелляционное постановление № 22-1368/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1368/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Г. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 марта 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката Ярошенко А.К. ордер № удостоверение № осужденного М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ярошенко А.К. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование среднее -специальное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства; возложена обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение адвоката Ярошенко А.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного М., настаивавшего на отмене приговора и мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Бр., с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 11000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в риговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ярошенко А.К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении М. и вынесении оправдательного. В обоснование адвокат указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о непричастности М. к хищению денежных средств у Бр. Доказательства защиты не нашли отражения и оценки в приговоре, при том, что доказательства виновности М. в совершении хищения - в деле отсутствуют. По мнению защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей Зб., Ст., Мд. и потерпевшего Бр. Кроме того, адвокат выражает несогласие с содержанием показаний указанных свидетелей, изложенным в приговоре. Автор жалобы подвергает сомнению наличие у потерпевшего Бр. денежных средств, в размере 11000 рублей, а также причины, в силу которых потерпевший носил при себе крупную сумму денег, поскольку заявление о совершенном преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Защита обращает внимание, что сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дело уголовное возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, между тем в рапортах сотрудников полиции содержатся сведения о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, по мнению защиты, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении оперативно-розыскных мероприятий до регистрации заявления потерпевшего. Кроме того, объяснения, рапорта, сообщение о преступлении содержат неоговоренные исправления в части даты хищения. Причастность Ст. к совершению хищения денежных средств – не проверялась. Показания Ст. и Бр. постоянно корректировались, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в зависимости от обстоятельств, которые устанавливались дознавателем и судьей. В судебном заседании свидетели, потерпевший дали показания отличные от тех, что давали на следствии. Показания свидетелей и потерпевшего изложены в приговоре избирательно, а в части, имеющей существенное значение для защиты М., в приговоре отсутствуют. Так, в ходе досудебного производства Ст. сообщил, что видел, как М. рассчитывался в магазине 1 000 купюрой, больше в магазины они не заезжали. Таким образом, как полагает адвокат, являются ничтожными показания Ст. о том, что М. в последующем передал ему 3000 рублей, так как у потерпевшего были похищены две купюры номиналом 5 000 рублей и одна – 1 000 рублей, а возможности разменять деньги у М. не было. Именно с этим автор жалобы связывает уточнение свидетелем показаний о том, что М., пока они были в гостях на <адрес>, дважды выходил из помещения. Обстоятельства, при которых М. разменял денежные средства, не установлены, доказательства этому - не приведены. Стороной защиты приобщены сведения о том, что в районе <адрес>, железнодорожной станции, магазины после 01 часа ночи – не работают. Также изменил свои показания потерпевший, который в судебном заседании сообщил для чего ночью ему были нужны деньги. Между тем, девушка, которой Бр. должен был передать денежные средства, не установлена. Свидетели Зб. и Мд. также полностью изменили свои показания. По мнению автора жалобы, суд фактически взял на себя функцию обвинения, так как доказательства виновности М. в деле отсутствуют, и суд вынужден оправдывать нахождение подзащитного под стражей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд признает достоверными показания свидетеля Ст., данные на предварительном следствии. Однако, в судебном заседании исследовалось два протокола допроса и протокол очной ставки. Таким образом, оценка показаниям свидетеля в полном объеме не дана. По мнению адвоката, в основу приговора положены доказательства, сформированные в ходе дознания, а не проверенные в суде. В приговоре отсутствует содержание исследованных копий листов журнала учета заявок такси «...» и ответа на запрос поисковой информации о заявках, полученных с номера телефона М. Автор жалобы полагает, что суд намеренно ограничился лишь перечислением документов, так как результаты их исследования не подтверждают показания свидетеля ФИО3. Вещественные доказательства приобщены к материалам дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона: без осмотра, идентификации, описания. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, а предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены - ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы отмечает, что в ходе дознания у потерпевшего изъята купюра номиналом 5000 «дуплей» «Банка приколов», между тем в приговоре указано, что обнаружена и изъята купюра 5000 рублей В соответствии с показаниями Ст. дома у М. было много купюр достоинством 5 000 «дуплей» «Банка приколов». Между тем, в ходе обыска у М. изъяты купюры «Банка приколов» номиналом 500 «дуплей». По мнению адвоката, приговор не может быть признан законным и обоснованным, так как является формальным. Судебное следствие по делу не проведено, что подтверждается выводами судьи об отсутствии каких-либо противоречий. Автор жалобы настаивает, что в ходе предварительного расследования, следственные действия по делу фактически не проведены, доказательства виновности отсутствуют, анализ исследованных судом доказательств – отсутствует.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы, и дополнениях к ней, следует, что доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об осуждении М. за преступление, которое тот не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Бр., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в сумме 11000 руб. Согласно показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он, Ст. и М. совместно употребляли спиртное, находясь в гостях у соседа по имени Е.. М. потерпевший видел впервые. После он, Ст. и М. направились домой к последнему, купив водку, сигареты и семечки. В ходе распития спиртного он уснул. М. разбудил его, после они поехали в магазин «...», где М. купил пиво и еды, а он купил сигареты себе и Ст., при этом расплатился кредитной картой, так как у него отсутствовала купюра достоинством 1 000 рублей. Также они заезжали на <адрес>, а потом его отвезли его в район СПТУ к девушке, которая помогала переводить алименты сыну. С таксистом он расплатился. Он намеревался перевести задолженность в размере 2000 рублей и 9000 рублей для покупки ингалятора. У девушки он обнаружил, что в кошельке находится 200 рублей, а две купюры по 5000 рублей и она купюра достоинством 1000 рублей – пропали. В кошельке лежала неплатежеспособная купюра номиналом 5000 руб. Пропавшие купюры он не разменивал, поскольку их нужно было перечислить в качестве алиментов, они лежали в отделе кошелька, закрытом на замок. О наличии этих денежных средств никто не знал. О пропаже денег он сообщил в полицию, позвонил Ст., но тот не ответил. Узнав номер М., он написал ему о пропаже денег. М. сообщил, что деньги не брал, в связи с чем, возникла конфликтная ситуация в ходе которой он действительно угрожал М., с целью припугнуть последнего. Супруга М. пыталась связаться с ним и решить вопрос о примирении. Он приходил к ним домой, но к нему никто не вышел. Причиненный ущерб для его является значительным, среднемесячный доход составляет 35000 рублей; показаниями свидетеля Ст., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в ходе судебного заседания, согласно которым, весной 2017 года, точную дату указать не смог, он созвонился с М., и они совместно купили и распили спиртное. Затем, направились в гости к Е., который проживает по <адрес>. Дома у Е. находился С., как позже выяснилось – Бр., которого он ранее видел. В последующем, он, М. и Бр. решили еще выпить. Бр. сходил домой за деньгами, и они пошли в магазин, где потерпевший оплатил спиртное и закуски. Они продолжили употреблять спиртное дома у М. В ходе распития спиртного Бр. уснул, а М. при этом, переписывался с кем-то по сотовому телефону, принадлежащему Бр. Он видел, что М. подошел к спящему Бр., наклонился к нему, а ему, Ст., сделал жест рукой, чтобы молчал и ничего не говорил. Затем М. отодвинул надетую на потерпевшего куртку, просунул руку за пазуху и вытащил с внутреннего кармана портмоне, ушел на кухню, а он вышел вслед за ним. На кухне М. проверил портмоне, положил в него фальшивую купюру достоинством 5000. Изначально он не видел, чтобы М. вытаскивал из портмоне денежные средства. М. сказал ему молчать, ничего не говорить, в том числе, Бр. Он поинтересовался у М., похитил ли тот денежные средства, на что получил утвердительный ответ. М. подошел к Бр., положил портмоне обратно. После этого М. разбудил Бр. и они вызвали такси, поехали в кафе «...», в магазин «...», где М. купил две бутылки пива по 1,5 литра и еды. Он в это время разговаривал с Бр., и не видел, какими купюрами расплачивался М. Потерпевший, достав портмоне, обнаружил пропажу 1000 рублей, о чем сразу же сообщил ему. Бр. сделал покупки, расплатившись картой. По предложению М. они заехали на <адрес> к знакомой девушке, но дверь им никто не открыл, при этом, М. оставался в машине. Затем они поехали в район СПТУ №, где Бр. вышел из машины, передав таксисту 100 рублей. Он и М. поехали к железнодорожному вокзалу, где нашли дом, в котором жили знакомые М. Находясь в гостях, когда выходили покурить, М. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сообщив, что если его будут спрашивать о деньгах, то он ничего не видел и ничего не знает. Домой он приехал около 04 часов 00 минут, его девушка сообщила, что приезжали сотрудники полиции, искали его и М. Через несколько дней он узнал от М., что Бр.ищет деньги в сумме 11000 рублей. М. еще раз сказал ему ничего не говорить о деньгах. В настоящее время денежных средств у него нет, поскольку он передал 2500 рублей своей сожительнице, не сообщив где их получил, а 500 рублей частично потратил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М., сообщив, что приезжали сотрудники полиции, но тот к ним не вышел. М. сказал, что если он расскажет что-то лишнее, то у него, Ст., будут серьезные проблемы. Через некоторое время М. позвонил повторно. Свидетель настаивал, что денежные средства не похищал, портмоне не вытаскивал, все делал М. Когда он перестал отвечать на звонки М., ему стали приходить сообщения с угрозами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сожительница сообщила, что к ней на работу приходил М., спрашивал у нее, почему он не отвечает на вызовы, рассказал, что в полиции имеется заявление по факту кражи денежных средств и что его показания, и показания М., не сходятся. Также со слов сожительницы, М. сообщил, что сделает так, что виноват будет он, ему придется не сладко, когда его «закроют»; показаниями свидетеля Зб., данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Ст. вернулся домой около 04 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что был у М. ДД.ММ.ГГГГ Ст. отдал ей денежные средства в сумме 2500 рублей, сообщив, что деньги его. Она рассказала ему, что ночью, около ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и искали его. Ст. заявил, что не знает по какому поводу его ищут. ДД.ММ.ГГГГ Ст. позвонили, из разговора ей стало понятно, что у того неприятности из-за денег. Ст. сообщил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М. похитил у парня по имени С. деньги, которые находились в кошельке. Часть похищенных денежных средств М. передал Ст. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел М. и просил передать Ст., чтобы последний пришел к нему, тот научит сожителя, как надо говорить с сотрудниками полиции. Также М. добавил, что если Ст. будет говорить правду и не выйдет на связь, то у него будут проблемы, он не даст ему спокойно жить. Позже от М. стали приходить угрожающие сообщения на телефон Ст.; показаниями свидетеля Мд., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в ходе судебного заседания, согласно которым он работал водителем такси, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выехал по заявке по адресу: <адрес>. В машину сели трое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез их к магазину «...», где те находились около 15-20 минут после чего вышли с пакетами. От магазина «...» они поехали на <адрес>, где двое парней вышли, один остался в салоне автомобиля, но через некоторое время первые двое вернулись. Затем один из парней попросил отвезти его в район СПТУ №, указав, что за проезд заплатит сам. А оставшихся двух парней он отвез на ул. <адрес>. Он остановился напротив железнодорожного вокзала, парни вышли, заплатили ему, кто именно платил – он не помнит.
Кроме того, вина М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: cведениями, предоставленными по запросу суда о заявках такси «...», полученных с номера М.; результатами осмотра портмоне черного цвета и купюры достоинством 5000 руб., согласно которым в портмоне находится купюра достоинством 5000 руб., не являющаяся платежеспособной. Портмоне и купюра изъяты и упакованы в прозрачные пакеты, опечатаны бирками «Для документов»; результатами обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания М., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные купюры, не являющиеся платежным средством, достоинством 500 «дуплей», в количестве 10 штук, которые в последствие были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины М. в открытом хищении чужого имущества, и опровергает утверждение осужденного о невиновности. В судебном заседании были опровергнуты показания М. о том, что он непричастен к хищению денежных средств.
Судом выяснены причины изменения свидетелями и потерпевшим показаний и в приговоре приведены мотивы, в силу которых суд признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в показаниях свидетелей, потерпевшего сведений о длительности и степени их знакомства, деталей приобретения спиртного и продуктов в магазине, не влечет признания их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение факт хищения денежных средств М. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что показания свидетелей Ст., Мд., Зб., а также потерпевшего Бр. приняты судом первой инстанции в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного М., показаниям свидетелей, потерпевшего, суд дал надлежащую оценку в приговоре, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Противоречий в оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий М., в приговоре не содержится.
Допросы всех свидетелей, приведенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности М., проведены с соблюдением требований закона. Противоречия в показания допрошенных свидетелей, потерпевшего, устранены, изменению показаний дана соответствующая оценка.
Несостоятельно утверждение защиты о том, что показания свидетелей, потерпевшего содержат неустраненные противоречия, и они неполно изложены в приговоре. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствуют смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Дословного воспроизведения показаний в приговоре, закон не предусматривает. У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшего в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменные документы, заключение экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПКРФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной адвокатом и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Апелляционная инстанция отмечает, что доводы жалобы адвоката, касающиеся оценки показаний допрошенных по делу лиц, состоят в интерпретации этих показаний с позиции и в интересах защиты, по существу не опровергают выводы суда одоказанностивины М. в совершении преступления, в связи с чем, не являются состоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Отмеченные в апелляционных жалобах противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанностивины М. и юридической оценке его действий.
Несмотря на указанные стороной защиты противоречия в показаниях свидетелей Ст., Зб., Мд., потерпевшего Бр., апелляционная инстанция отмечает, что показания очевидца случившегося - Ст. о том, что именно М. похитил денежные средства, и потерпевшего Бр. о том, что у него было похищено 11000 руб., неизменны и последовательны на протяжении всего разбирательства по уголовному делу.
Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания М. о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Бр., надуманны и опровергаются содержанием описательно-мотивировочной частью приговора, в которой изложены выводы суда.
Доводы адвоката о том, что свидетель Ст. оговаривает М., стремясь избежать уголовной ответственности запреступление, по которому осужден подзащитный, несостоятелен.
Судом не установлено конфликтных отношений в деньсовершенияпреступлениямежду Ст. и М. Каких-либо мотивов для преступного поведения с его стороны в отношении потерпевшего Бр. судом первой инстанции не выявлено.
Апелляционная инстанция отмечает, что Ст. пояснял, что находился на местесовершенияпреступления, видел, как М. вытащил портмоне из одежды потерпевшего, а затем вложил купюру «Банка приколов». Спустя какое-то время М. передал ему 3 000 рублей, то есть часть денежных средств, похищенных у Бр. По факту приобретения Ст. имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что органом дознания и судом не проверена причастность Ст. к совершению преступления, не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности передачи М. 3000 рублей Ст., при том, что у потерпевшего похищены две 5000 купюры, разрешался. Судом первой инстанции установлено, что хищение денежных средств потерпевшего совершено в квартире М. Согласно показаниям свидетеля О. в квартире имелись денежные средства. С учетом изложенного, доводы защиты о том, что М. не мог разменять денежные средства и соответственно передать 3000 рублей свидетелю, так как магазины после 22 часов не работали, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осмотрены приложение к рапорту оперуполномоченного и список вызовов такси «Лотос», из которых следует, что водитель такси исполнил заявку от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. М. подтвердил, что со своего телефона и на свой домашний адрес вызывал такси. Свидетель Мд. подтвердил, что именно он исполнил указанную заявку, отвез троих парней с <адрес> магазин «Кристалл», в район ПУ-57 и железнодорожного вокзала. Пояснения свидетеля Мд., сведения, содержащиеся в распечатках списках вызовах такси, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.
То обстоятельство, что в приговоре имеется только ссылка на сведения, содержащиеся в журнале учета заявок такси «...», не влияет на существо сделанных судом выводов, не ставит под сомнение существо изложения показаний свидетеля Ст., потерпевшего Бр., свидетеля Мд. о событиях, имевших место после хищения денежных средств у потерпевшего, и факта их исследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречийв доказательствахи дал им надлежащую оценкувприговорекак каждому в отдельности, так ив совокупности.В приговоредана оценка не толькодоказательствам, представленным стороной обвинения, но идоказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показаниям свидетеля О., сведениям о работе магазинов в ночное время в районе железнодорожной станции, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отдал предпочтениедоказательствам, представленным стороной обвинения, отвергнувдоказательства, представленные стороной защиты, несостоятельны, поскольку в соответствие со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы, и суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанной на совокупности имеющихсявделедоказательств, руководствуясь при, этом совестью и законом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ , судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доводы адвоката о наличии взаявлении потерпевшего, объяснениях Бр., Зб., Ст.неоговоренныхисправлений в части даты совершенного хищения, не свидетельствуют о составлении данных документов с нарушением требований закона, незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела. На объяснения перечисленных лиц, полученных в ходе доследственной проверки, суд в приговоре не ссылался.
В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела, как это следует из рапорта оперуполномоченного, послужила информация о совершенном М. преступлении в отношении потерпевшего, то есть рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о хищении денежных средств у Бр.
Из показаний потерпевшего Бр. следует, что об обстоятельствах хищения денежных средств он сообщил сотрудникам полиции, с последующим составлением заявления о совершенном преступлении.
Мнение защитника о том, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела могут служить только данные, полученные после регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления о совершенном преступлении в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ .
Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у апелляционной инстанции не вызывает.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и ст. 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим нарушены не были.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части также являются несостоятельными.
Утверждения осужденного и его защитника, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ следует признать правильной.
Все доводы и версии, приведенные в суде апелляционной инстанции защитой о непричастности М. к хищению денежных средств, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания, аналогичны тем, которые заявлены им в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, как в протоколе судебного заседания и отдельном постановлении, так и приговоре.
По существу доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении М., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника о неполноте судебного следствия, о чем, как полагает автор жалобы свидетельствует то, что в судебном заседании не было допрошено лицо, которому потерпевший намеривался передать денежные средства, не выяснено имелись ли у потерпевшего деньги.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, по окончанию судебного следствия М. и его защитник не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей, не допрошен или какие-либо другие доказательства в защиту подсудимого М. не исследованы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления защиты М., не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и неполноте судебного следствия, необоснованности осуждения М.
Довод стороны защиты о неполноте предварительного расследования, об упущениях органа дознания при собираниидоказательств,не является основанием для отмены приговора, поскольку суд, оценив все представленныедоказательствав совокупности, посчитал их достаточными для принятия итогового решения. Объем жедоказательствобвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. В связи с чем, претензии к органу расследования, основанные на отсутствиидоказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороне защиты была обеспечена возможность заявлять ходатайства, в том числе о проведении необходимых процессуальных действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, при сборе и закреплении доказательств апелляционной инстанцией не установлено. Вещественные доказательства, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, с учетом полученных данных, не имелось процессуальных оснований для признания недопустимым доказательствами купюр банка приколов и мужского портмоне.
То обстоятельство, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о ничтожности указанных процессуальных документов.
Так, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у Бр. изъяты потрмоне и неплатежеспособная купюра номиналом 5000 руб. Указанные предметы осмотрены, описаны. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель осмотрел неплатежеспособную купюру «Банка приколов» номиналом 5000 «дуплей» и мужское портмоне. Ссылка на указанный протокол содержится в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неплатежеспособная купюра и мужское портмоне были переданы на хранение в ТО ОМВД России по <адрес>.
С учетом изложенного, указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств даты «ДД.ММ.ГГГГ», апелляционная инстанция расценивает в качестве очевидной технической ошибки. Допущенная при изготовлении постановления опечатка, не свидетельствует о несоблюдении дознавателем требований ст. 81 УПК РФ , не ставит под сомнение допустимость указанного документа, как доказательства.
Отсутствие неплатежеспособных купюр «Банка приколов» номиналом 5000 руб., наличие купюр номиналом 500 «дуплей», обнаруженных при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище М., не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Данных о том, что у потерпевшего Бр. обнаружена и изъята платежеспособная купюра номиналом 5000 руб., материалы дела не содержат. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что у потерпевшего изъята неплатежеспособная купюра 5000 руб. Изложенное соответствует протоколу осмотра указанной купюры.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие несовершеннолетнего ребенка. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о состоянии здоровья М., положительными характеристиками учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства. Определенное к отбытию М. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о личности осужденного исследован судом в целом, с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного М. преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены обвинительного приговора, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ярошенко А.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ