Апелляционное постановление № 22-1449/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1449/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 1449/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 22 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Вальковой Е.А., с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката Николаева Н.Е. представившего ордер № 269 и удостоверение № 1073 при секретаре Василенко К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимого 11 ноября 2010 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 28 мая 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года на срок 12 месяцев 17 дней; которому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционной жалобы его подзащитного и отмене постановления суда с освобождением ФИО1 условно-досрочно, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд,
Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить материала дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в постановлении неверно указано, что у него не имелось поощрений, поскольку « оно было в процессе, через неделю после судебного заседания», не успели сообщить суду об этом поощрении, но это не его упущение, он страдать из за этого не должен.
Суд не учел, что у него имеется младшая сестра, у которой маленький ребенок и они нуждаются в его поддержке и опеке.
В судебном заседании принимал участие представитель исправительного учреждения, которого он не знает и последний не мог его охарактеризовать объективно.
Он представил суду «материнское прошение», но суд ему не вернул этот документ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края от 06 июня 2016 года по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока - 16 мая 2017 года, конец срока - 15 июня 2018 года.
Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-41 ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Судом были исследованы материалы из личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41, справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 09 августа 2017 года. На производственной зоне трудоустроен с 11 сентября 2017 года в бригаде № 194 рабочим. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. Администрацией не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях принимает, посещает их регулярно, но должного интереса к содержимому не проявляет. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, социальные связи путем переписки и телефонных переговоров, которые оказывают на него положительное влияние. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. В случае освобождения проживать будет по прежнему месту жительства, справки о трудоустройстве не предоставлено.
Из представленной производственной характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен с 11 сентября 2017 года в 194 бригаде на должности рабочего. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушал, правила техники безопасности соблюдал. К оборудованию и инструментам относится бережно. Свой опыт работы стремится передать другим осужденным. За время работы на территории ЦТАО в бригаде №194 зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд 1 инстанции обоснованно не смог признать их достаточными, свидетельствующими о достижении цели назначенного наказания, и пришел к правильному выводу, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Это решение обусловлено тем, что осужденный в период отбывания наказания характеризовался посредственно, отбывал наказание при пассивном поведении, не имеет поощрений. Не может являться к отмене постановления то обстоятельство, что ФИО1 было вынесено поощрение после судебного заседания, поскольку суд оценивал его поведение по фактическим данным. Факт поощрения не подтвержден осужденным при подаче апелляционной жалобы, поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанцией.
Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме, каждый из осужденных обязан добросовестно выполнять порученную работу. Положительное поведение является для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, в этом заключается принцип исправления осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, характеризующегося администрацией ИК-41 посредственно, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания – отсутствие поощрений, мнения участников процесса, сделал аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании, недостаточно и суду не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующими материалам дела и основанными на субъективном мнении осужденного.
В деле имеется ходатайство ФИО3, сестры осужденного, об освобождении его условно-досрочно, заявлений о возврате этого ходатайства ФИО4 в суде 1 инстанции не высказывал.
В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, но не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 20 декабря 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ