Апелляционное постановление № 22-408/2018 22К-408/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-408/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22-408/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Ярославль 22 марта 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при секретаре Тряпичкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на действия и бездействия следователя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО1 Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил признать незаконными действия и бездействия следователя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО1, которая не выполнила поручение следователя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО2 о его допросе в качестве свидетеля по уголовному №26880, возбужденному по ст. 309 УК РФ , сборе характеризующего материала, а также получила «непроцессуальным способом» заключение комплексной ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ экспертизы, указала в рапорте на невозможность проведения с ним процессуальных действий, ввиду ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.
Считает, что он в соответствии с п. 5 ч.4 ст. 56 УПК РФ вправе обжаловать действия следователя, который в нарушении ч.4 ст. 21 , ч.1 ст. 152 УПК РФ не выполнил обязательное для него поручение другого следователя, а также «непроцессуальным способом» получил информацию об его ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.
Обращает внимание, что он не является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, может активно защищать свои права.
Полагает, что следователь «ущемила его права», получив информацию об его ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, дав самостоятельную оценку невозможности им давать показания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Выводы суда, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, являются мотивированными и правильными, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые действия ( бездействия ) должностного лица не нарушают конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, не являющегося участником уголовного судопроизводства, а также они не затрудняют доступ к правосудию.
Кроме того, исходя из положений уголовно- процессуального закона, а также п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », действия ( бездействия) должностного лица, на которые ссылается в жалобе ФИО4 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на действия и бездействия следователя ДАННЫЕ О МЕСТЕ РАБОТЫ ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Иларионов Евгений Валерьевич (судья) (подробнее)