Апелляционное постановление № 22-475/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-475/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО3 № 22-475/18 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года (.....) Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А., подсудимой В.Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Вечерского Д.В., при секретаре Федичевой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерского Д.В. в интересах подсудимой В.Н.А. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Н.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимой В.Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Вечерского Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд
по уголовному делу в отношении В.Н.А., поступившему ХХ.ХХ.ХХ в суд с обвинительным заключением, судьей (...) суда ХХ.ХХ.ХХ назначено судебное разбирательство по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой В.Н.А. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по ХХ.ХХ.ХХ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерский Д.В. в интересах подсудимой В.Н.А. считает, что в отношении его подзащитной возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку В.Н.А. признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагает, что в ее действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что В.Н.А. имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, она занимается его воспитанием, несудима, не намерена скрываться и препятствовать рассмотрению дела. Просит отменить постановление.
В возражениях прокурор ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Срок содержания под стражей подсудимой В.Н.А. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108 - 109 , 231 , 255 - 256 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вопрос о законности и обоснованности избрания В.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимой не изменились.
В.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья своего супруга в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, В.Н.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке. Вопрос о доказанности вины В.Н.А. в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений о заболеваниях подсудимой, относящихся к числу, препятствующих содержанию ее под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении В.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вечерского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Савастьянов Геннадий Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ