Апелляционное постановление № 22-388/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-388/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО1 дело № 22-388/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коновалова Н.В., при секретаре Волосюк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В., действующего в интересах осуждённого О., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года в отношении О., (...) (...) осуждённого за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 14 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворены.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав выступления защитника-адвоката Коновалова Н.В. и осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым приговором О. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В., действующий в интересах осуждённого О., выражает несогласие в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым.
По мнению защитника, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, принесение извинений потерпевшим и их представителям, состояние здоровья, а также явки с повинной по ряду преступлений.
Дополнительно указывает на частичное возмещение причинённого преступлением ущерба ФИО1.
Просит изменить приговор и снизить назначенное О. наказание как за каждое, так и по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.
Наказание О. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по каждому эпизоду преступления: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и их представителям в судебном заседании, (...), по эпизодам хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 - явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 - частичное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях О. по каждому эпизоду преступления обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность О., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ , устанавливающие максимальный размер наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Оснований для применения альтернативных видов наказания, а также положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Доводы защитника-адвоката Коновалова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной строгости назначенного О. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ и излишне суровым не является.
Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ