Апелляционное постановление № 22-422/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-422/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО4 №22-422/2018 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года город Петрозаводск Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А., осужденного Бортникова Н.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В., при секретаре Федичевой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бортникова Н.Е. на приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Бортников Н.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый: 1) ХХ.ХХ.ХХ Неманским городским судом (.....) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 1 году 9 месяцам 3 дням лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания; 2) ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; постановлением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания; 3) ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначено к 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию присоединено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ , окончательно определено наказание на срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бортникова Н.Е.. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 24 мая по 07 июня 2017 года включительно и время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 31 января 2018 года включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульянова Т.А. о законности и справедливости приговора, суд
ФИО4 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным: - в угоне автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2; - в угоне автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; - в тайном хищении имущества ПК «(...)» на сумму (...) рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение; - в тайном хищении имущества АО «(...)» на сумму (...), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории (.....) в период с 20 часов ХХ.ХХ.ХХ до 03 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание ФИО5 в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам угонов и хищению имущества ПК «(...)» - явки с повинной, по эпизоду хищения имущества АО «(...)» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ , а по эпизодам от 06-07 августа 2017 года также – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Суд обоснованно отменил условное наказание по приговору от 15 сентября 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ .
Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкций статьей УК РФ и излишне суровым не является.
Решение о невозможности применения альтернативных наказаний судом мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ . Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы при рецидиве преступлений назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку психическое состояние ФИО4 и его вменяемость сомнений не вызывают. ФИО4 на учёте у психиатра и нарколога не состоял, проведенная в отношении него ХХ.ХХ.ХХ стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза не установила у Бортникова наличие хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иных болезненных состояний психики. Ранее неоднократно: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО4 проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, которые расстройств психики, лишавших ФИО4 возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими также не выявили.
Оснований сомневаться в состоянии психического состояния здоровья осужденного не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Савастьянов Геннадий Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ