Апелляционное постановление № 22-392/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-392/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 - 392 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 22 марта 2018 года Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично, с участием прокурора Илларионова М.А., при секретаре Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Илларионова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Он же был осуждён по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменой условного осуждения по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 06 октября 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года, ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении назначенного судом наказания в порядке ст. 10 УК РФ было удовлетворено, приговор Чурапчинского районного суда РС(Я) от 16 июня 2016 года изменён, окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Адвокат Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с мнением потерпевшей о высказывании им угроз в ее адрес по телефону. Указывает, что звонил потерпевшей и поздравлял с Новым годом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ , с соблюдением положений ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
На основании ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В исправительном учреждении не трудоустроен, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имеет. По характеру спокойный, общительный, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-№ ..., но не сдал экзамены на специальность «********». Исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает. Стремится встать на путь исправления. Состоит на учете в медицинской части по ********.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) Т. от 04 декабря 2017 года, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания нецелесообразна.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках личности ФИО1, которые представила администрация исправительного учреждения, у суда не имелось.
Доводы осужденного, на которые ссылается осужденный в жалобе о несогласии с мнением потерпевшей об угрозах в ее сторону, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены. Кроме того, как видно из постановления суда, данное обстоятельство не учитывалось в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , су апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда РС (Якутия) от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ