Апелляционное постановление № 22-393/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-393/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 393 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 22 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием прокурора Васильева А.А., адвоката Дягилева Е.Т., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Дягилева Е.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 13 октября 2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Штраф поставлено исполнять самостоятельно.
Он же осужден Якутским городским судом 21 июля 2014 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 13 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом 25 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что постановлением правительства РФ размер наркотического средства ******** в 6,069 грамма составляет крупный размер, что существенно влияет на квалификацию преступления, инкриминируемого ФИО1, были внесены изменения в ст. 228 УК РФ . Указал, что при вынесении приговора по ч.1 ст. 105 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 13.10.2010 года и окончательно частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 13.10.2010 года. Между тем, согласно запрошенной справки с уголовно-исполнительной инспекции Стреловым испытательный срок по приговору от 13.10.2010 года был окончен 13.12.2013 года и в этот же день осужденный был снят с учета. То есть на момент вынесения приговора от 24.07.2014 года ФИО1 считался несудимым и присоединения наказания по приговору от 13.10.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконно. Так же в описательной части приговора от 24.07.2014 года, суд не принял во внимание явку с повинной осужденного и не применил положения ст. 64УК РФ . Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы защиты по применению законодательства в сторону смягчения приговора. Просит постановление отменить и принять решение по удовлетворению ходатайства о смягчении приговора в отношении ФИО1.
В судебном заседании адвокат Дягилев Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. полагает, что жалоба является необоснованной поскольку вопросы назначения наказания не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ . Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.
Согласно заявленному ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ , судом был рассмотрен вопрос о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными федеральными законами.
Так, федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены, вступившие в силу с 1 января 2013 года, изменения в УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, аналогов таких средств и веществ.
Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, количество наркотического средства ******** составляет 6,069 грамма, что на момент вынесения приговора составлял особо крупный размер.
В новой редакции указанный размер наркотических средств относится к крупному размеру, однако, в санкцию статьи в новой редакции добавлен новый вид дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который отсутствовал в прежней редакции, то есть наказание усилено, что не улучшает положение осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеется.
Изменений в законодательство, улучшающих положение осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ также не внесено.
Доводы о том, что на момент постановления приговора от 24.07.2014 года ФИО1 считался несудимым и отмена условного осуждения по приговору от 13.10.2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконна, а также отсутствие в приговоре ссылки на явку с повинной и применение ст. 64 УК РФ , не подлежат изучению и оценке при рассмотрении вопроса в порядке ст. 10 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кельбас В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Сардана Саввична (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ