Постановление № 44Г-14/2018 4Г-127/2018 4Г-2128/2017 от 21 марта 2018 г.
Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданское Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного районаг.Тюмени: Чемеренко О.Ю. Апелляционная инстанция: судья Ленинскогорайонного суда г.Тюмени Савельева Л.А. 44-г-14/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА город Тюмень «22»марта 2018 года Президиум Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрел кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующего на основании доверенности от <.......> года и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 600 руб., стоимость дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 095 руб., к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 4 064,31 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., денежных средств, уплаченных за изготовление копий документов в размере 504 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2016г. в 11 часов 20 минут в г.Тюмени по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, и «Мазда 3», государственной регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО6 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 946, 73 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 62 000 руб. (с учетом износа), стоимость восстановления транспортного средства составляет 70 600 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 7 900 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. 07.02.2017 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства просил взыскать с ответчика ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 8 600 руб. В связи с несвоевременной выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.02.2017г. в размере 4 064, 31 руб.(15 053, 27 х 1% х 27 дней). Неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб., денежные средства, уплаченные за изготовление копий документов, в размере 504 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 8 600 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии документов в размере 504 рублей.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 20 декабря 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску ФИО5 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года следует отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, и в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в указанной части принять новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, в остальной части – принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подложности документов, приложенных истцом для подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, однако мировой судья не дал надлежавшей правовой оценки тому обстоятельству, что договор о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г., заключенный между ТПРО «Автоюрист» и ФИО5 не содержит реквизиты организации ТПРО «Автоюрист», такие как ОГРН, ИНН и иные. В квитанции ТП РО «Автоюрист» от 10.04.2017г. не указан номер, а также нет расшифровки подписи главного бухгалтера. В оттисках печатей ООО РО «Автоюрист» на странице 2 договора, квитанции ТПРО «Автоюрист», справке от 20.05.2016г. указан номер ОГРН <.......>, который совпадает с номером ОГРН иной организации - ООО «Ф.Д.Р.» (ИНН <.......>), зарегистрированной и осуществляющей деятельность в г. Москва. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017г. ООО «Ф.Д.Р.» не имеет представительств и/или филиалов в г.Тюмени, следовательно, заявитель считает, что указанные документы являются подложными, а требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованными. Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы в части незаконного взыскания с ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подложности договора о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г., заключенного между ТПРО «Автоюрист» и ФИО5, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с указанными выводами мирового судьи.
Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Тюменским представительством Российского объединения «Автоюрист», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключён договор о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г. (л.д.41).
В счёт оплаты по указанному выше договору, ФИО5 произвел внесение денежных средств, в размере 20 500 руб. на счет Тюменского представительства Российского объединения «Автоюрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017г. (л.д.42).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В оттиске печатей, имеющихся на договоре о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г., заключенном между Тюменским представительством Российского объединения «Автоюрист» и ФИО5 (л.д.41) и справке от 20.05.2016г. (л.д.43), у общества с ограниченной ответственностью Российское объединение «Автоюрист» указан номер ОГРН <.......>.
При этом, из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017 г. следует, что указанный выше номер ОГРН, был присвоен иной организации, а именно: ООО «Ф.Д.Р.» (ИНН <.......>), зарегистрированной и осуществляющей деятельность в г. Москва (л.д.55-57).
Таким образом, поскольку на момент заключения договора о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017 г., выступающее в договоре в качестве исполнителя, не обладало правоспособностью юридического лица и не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений, то договор о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г., заключенный между Тюменским представительством Российского объединения «Автоюрист» и ФИО5 не может считаться заключенным, поскольку одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что договор о возмездном оказании услуг <.......> от 10.04.2017г., заключенный между Тюменским представительством Российского объединения «Автоюрист» и ФИО5 является незаключенным, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент заключения договора отсутствовала, следовательно, данный договор не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является недействительным, в силу его ничтожности.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона недействительная сделка, не влечет юридических последствий, то взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в данной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года следует отменить и в указанной части принять новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, удовлетворив кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия».
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» президиум Тюменского областного суда считает, что необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и обратить внимание на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы, а именно в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Принимая во внимание взаимную обусловленность, единство и взаимосвязь оспариваемой и не обжалуемой частей решения мирового судьи и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Тюмени, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названные судебные постановления не могут быть признаны законными и в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года следует отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, и в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в указанной части принять новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, в остальной части – принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 , п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года - отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в указанной части принять новое решение – в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2017 года –оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) ФИО1 Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Чеснокова Анжелла Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ