Апелляционное постановление № 22-277/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-277/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Дело №22-277/2018 Председательствующий Южакова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 22 марта 2018 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И., при секретаре Шестаковой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 и представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года, которым, ФИО6, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> судимая: -<данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>. -<данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ , к вновь назначенному наказанию, лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, частично присоединено аналогичное наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, с учетом отбытого срока, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. По дополнительному виду наказания начало срока – <данные изъяты>, окончание срока <данные изъяты>. -<данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не отбыто полностью). осуждена: -по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, -по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении ФИО1 к 1 (одному) году лишения свободы, -по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении ФИО2) к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО6, представление помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., заслушав выступление защитника-адвоката Ермака И.И. в интересах осужденной ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
ФИО6 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а также дважды применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления ею совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором не согласна в части назначенного наказания. По мнению апеллянта суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания, при котором необходим регулярный прием лекарственных средств. Просит смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района Е.П. Лихачева, не оспаривая квалификацию действий ФИО6 и доказанность ее вины в совершенных преступлениях полагает, что приговор подлежит изменению.
В обоснование своих доводов указывает, что при указании сведений о личности осужденной ФИО6 во вводной части обжалуемого приговора суд при приведении судимости от 12 июля 2017 года указал неверную дату окончания срока дополнительного наказания-25 июля 2010 год. Между тем, срок дополнительного наказания составляет три года и датой его окончания необходимо считать 25 июля 2020 год.
Выражает мнение, что в описательно-мотивировочной части приговора <данные изъяты> суд, обосновывая необходимость назначения ФИО6 для отбывания наказания в качестве исправительного учреждения колонию-поселение, указал, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, полагает, что это не соответствует действительности, так как на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за указанное преступление не превышает трех лет лишения свободы. В этой связи просит в приговор внести изменения, а именно, во вводной части приговора исключить указание на окончание срока дополнительного наказания по приговору от 12 июля 2017 года- 25 июля 2010 года заменить на дату 25 июля 2020 года, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО6 преступлений средней тяжести. Указать, что одно из совершенных ею преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, два других к категории средней тяжести.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ермак И.И. действующий в интересах осужденной ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , также не возражал против доводов указанных в апелляционном представлении.
Прокурор Аева Н.М., просила приговор изменить, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, доказана полностью.
Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В суде первой инстанции подсудимая ФИО6 пояснила, что она действительно управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но в состоянии алкогольного опьянения не была. После остановки ее сотрудниками полиции, она испытала страх, и из бутылки, находящейся в машине, выпила половину стакана пива. Не подчинилась требованиям сотрудников ДПС выйти из машины, причину действий пояснить не может. Сотрудники ДПС силой вытащили ее из машины и надели наручники, так как она испытывала боль от наручников, то пнула инспектора ФИО1 по ноге, а инспектора ФИО2 укусила, так как он до боли сжимал наручники. С сотрудниками полиции обоюдно выражались нецензурной бранью. В дальнейшем подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО6 на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно протоколу, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных и процессуальных действий допущено не было.
Таким образом, показания ФИО6 на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. ФИО6, была обеспечена защитой. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию по делу. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО6 и ее защитника-адвоката, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.
Оценив показания ФИО6, суд признал их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
В обоснование вины осужденной ФИО6, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на письменные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
В частности, из показаний потерпевшего ФИО2 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 находились в наряде. На основании поступившего сообщения на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лагутской, которая после остановки, пересела на переднее пассажирское сиденье, а ее несовершеннолетний сын пересел на место водителя. В это же время подъехал экипаж ГИБДД с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9. На их с ФИО1 предложение выйти из автомобиля, Лагутская имея признаки алкогольного опьянения и выражаясь грубой нецензурной бранью, отказалась. Он вернулся к служебному автомобилю, ФИО1 провел Лагутскую туда же для составления протокола. Лагутская оказывала активное сопротивление – махала руками, вырывалась, кричала, пыталась убежать. ФИО1 было принято решение о применении в отношении Лагутской специальных средств – металлических наручников, которые были застегнуты за ее спиной. Инспектор ДПС ФИО9 снимал происходящее на видеокамеру. Инспектор ФИО1 неоднократно предлагал Лагутской сесть в автомобиль, но она и в наручниках продолжала оказывать сопротивление. При составлении протокола Лагутская на вопросы не отвечала или выражалась нецензурной бранью. Стоя лицом к ФИО1, пнула его несколько раз по ногам, затем развернувшись к ФИО1 спиной еще несколько раз пнула, его по ногам. После этого Лагутскую доставили в отдел полиции для составления административного материала. В кабинете все происходящее было снято на видеокамеру. Пройти освидетельствование на состояние опьянения мобильным прибором «Юпитер», также как и в районной больнице Лагутская отказалась, вела себя неадекватно, бегала по кабинету, бросала на пол различные предметы и грубила. Затем схватила его (ФИО2 за форменную одежду, подтянула к себе и укусила за правое предплечье, в нижней трети причинив физическую боль в связи с исполнением должностных обязанностей. От укуса на его руке остался след, данное повреждение было зафиксировано в районной больнице. Рука длительное время болела. Все инспекторы ДПС были одеты в форменную одежду, Лагутской не грубили.
Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям, потерпевшего ФИО2 Также ФИО1 показал, что испытал физическую боль от телесных повреждений которые причинены ему Лагутской в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценив показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они логичны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий в значимых для дела обстоятельствах не содержат, подтверждаются другими доказательствами и принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время на основании сообщения на <адрес> они участвовали в задержании автомобиля под управлением Лагутской. После остановки Лагутская, находясь в салоне автомобиля, поменялась местами со своим несовершеннолетним сыном, сидящим на переднем пассажирском сидении. В это же время к автомобилю под управлением Лагутской подъехал патрульный автомобиль, где находились инспекторы ФИО1 и ФИО2. Все вместе, представившись, они предложили ей выйти из автомобиля. Лагутская выражаясь нецензурной бранью выйти из автомобиля отказалась. Только после применения физической силы ФИО1 удалось вывести Лагутскую из ее автомобиля и довести до патрульного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. У Лагутской имелись явные признаки алкогольного опьянения, это выражалось в шаткой походке, неадекватности и агрессивности, запахе алкоголя исходившего изо рта, она вела себя неадекватно и агрессивно. Лагутская оказывала инспектору ФИО1 активное сопротивление - отталкивала его, пыталась убежать, в этой связи в отношении нее были применены специальные средства – наручники. Однако, активное сопротивление Лагутской этим пресечено не было, она продолжала грубить, вырываться, требования инспектора ФИО1 – сесть в служебный автомобиль не исполняла, нанесла несколько ударов своими ногами по ногам инспектора ФИО1. Инспектор ФИО2 пытался составить протокол на месте происшествия, но Лагутская ему в ответ на вопросы только грубила. Все действия инспекторов и Лагутской были зафиксированы инспектором ФИО9 на видеокамеру. После этого Лагутскую удалось посадить в патрульный автомобиль и доставить в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он (ФИО8) остался на месте для транспортировки автомобиля Лагутской. Все инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, никто в отношении Лагутской насилия не применял и не оскорблял ее. Находившиеся в автомобиле Лагутской пассажиры - ее сын ФИО7 и ФИО3 находились неподалеку от автомобиля, никаких действий не предпринимали.
Свидетель ФИО9, дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО8 Дополнил, что он все происходящее снимал на видеокамеру «Canon» на улице и служебном кабинете отдела МВД России по Орджоникидзевскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Лагутская отказалась. Когда инспектор ФИО2 в очередной раз спросил у Лагутской, согласна ли она пройти освидетельствование, она схватила ФИО2 рукой за форменную одежду в области левого плеча и начала тянуть его за одежду, а затем укусила его за правую руку в районе предплечья в нижней трети, через рукав форменной одежды. ФИО2 говорил, что он испытывал при этом физическую боль. Он, инспекторы ФИО1, ФИО8 и ФИО2 были одеты в форменную одежду, находились при исполнении служебных обязанностей, грубого отношения к Лагутской не допускали.
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что в июле 2017 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО4. В послеобеденное время к дому ФИО4 на автомобиле подъехала Лагутская, находившаяся в алкогольном опьянении, на переднем пассажирском сидении сидел ее сын. Вместе они выпили пиво и поехали кататься. Лагутская, несколько раз передавала управление автомобилем своему несовершеннолетнему сыну. Когда они двигались на автомобиле под управлением Лагутской по <адрес> к ним подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Лагутская остановила автомобиль и, не выходя из автомобиля, поменялась местами со своим сыном. На требования инспектора ДПС выйти из автомобиля Лагутская отказалсь без объяснения причин. Инспектор ДПС вывел ее из автомобиля, при этом Лагутская сопротивлялась и выражалась нецензурной бранью. В отношении Лагутской была применена физическая сила и надеты наручники, которые застегнули сзади за спиной. При разбирательстве сотрудников ДПС с Лагутской, он (ФИО3) вышел из автомобиля и отошел на расстояние не менее 15 метров, не слышал и не видел, что происходило между Лагутской и инспекторами ДПС. Сын Лагутской также вышел из автомобиля и ходил поблизости. Примерно через полчаса Лагутскую сотрудники ДПС увезли в отдел полиции, затем его и ФИО7 доставили туда же. Лагутская его просила сказать на допросе, что он был пьян, поэтому уснул в машине и не видел происходящего.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает <данные изъяты> ОГИБДД Отд. МВД России по Орджоникидзевскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что задержана ФИО6 управлявшая автомобилем в алкогольном опьянения, и доставлена в отдел полиции. Ранее Лагутская была лишена водительских прав и неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Со слов сотрудников полиции, проводивших задержание и составлявших протокол об административном правонарушении, ему известно, что Лагутская, оказывая сопротивление законным действиям инспектора ФИО1, нанесла ему удары по ногам, причинив телесные повреждения, а затем в отделе полиции укусила инспектора ФИО2.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа она находилась у себя дома, в окно она увидела, что к забору подъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший матери ФИО6, которым обычно управляет последняя. В данный момент автомобилем управлял несовершеннолетий сын ФИО6 - ФИО7. Сама ФИО6 находилась на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО6 увидела, что ФИО5 снимает ее на свой сотовый телефон, она сразу же поменялась местами со своим сыном, завела автомобиль и уехала. После этого она позвонила ИДПС ФИО1 и сообщила, что Лагутская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июля 2017 года в дневное время она находилась в гостях у ФИО5 и видела в окно, что к ограждению дома ФИО5 подъехал автомобиль марки ВАЗ темно-зеленого цвета. Кто на тот момент управлял автомобилем, она не помнит. Затем увидела, что Лагутская села в машину с водительской стороны и поехала к дому ФИО4, которая проживает по соседству с ФИО5. Она пошла к дому ФИО4, там находились Лагутская с сыном и ФИО3. По внешнему виду Лагутской было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была невнятной и протяжной. Примерно через 15-20 минут из ограды дома ФИО4 вышли Лагутская с сыном и ФИО3. Лагутская села на водительское сиденье ее сын сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали вниз по <адрес> (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов до 17 часов она и ФИО3 находились возле ограды ее дома, в это время подъехал автомобиль «Жигули» бирюзового цвета, которым управляла ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье сидел ее несовершеннолетний сын. Она разговаривать с Лагутской не стала и зашла в дом. Что делали и как уехали от дома ФИО3 и Лагутская, она не видела (<данные изъяты>).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его мать ФИО6 и ФИО3 ехали на автомобиле, которым управляла Лагутская, по <адрес>. Автомобиль остановили сотрудники ДПС. По просьбе Лагутской, до того, как сотрудники ДПС подошли к машине, он пересел на водительское сидение, а его мать на переднее пассажирское сидение. С какой целью это было сделано, он пояснить не может. Сотрудники ДПС заставляли Лагутскую выйти из автомобиля, но она отказывалась. После этого ее силой вытащили из машины, и надели на руки наручники. Сотрудники ДПС хотели посадить Лагутскую в патрульный автомобиль, она сопротивлялась и пнула по ноге сотрудника, держащего ее. Что говорила Лагутская сотрудникам ДПС, он не слышал, спиртное в тот день, по его мнению, мать не употребляла.
В приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденной либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Виновность ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, даны в приговоре, в том числе: -рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), -приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), -протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), -протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), -ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), - осмотром автомобиля (<данные изъяты>), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>). -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия DVD-диск с видеозаписью служебной видео-камеры (<данные изъяты>). -протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, (<данные изъяты>), который был приобщен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). -выписками из приказа министра МВД по РХ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). -должностными инструкциями инспекторов ДПС ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>). -постовой ведомостью расстановки нарядов Дпс ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). -заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>). -заключениями экспертов (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО6 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана полностью.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и верно квалифицировал действия ФИО6 -по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ, -по факту применения насилия в отношении ФИО1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, -по факту применения насилия в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО6 приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 , 88 УПК РФ , и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 , 84 и 86 УПК РФ , в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции выполнены.
Назначая наказание ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести - ч. 1 ст. 318 УК РФ и к категории преступлений небольшой тяжести – ст. 264.1 УК РФ , влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, характеристики от жителей поселка, участкового УУП ОМВД России по <адрес>, <адрес><адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» ФИО11, Согласно справочным данным, осужденная ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «<данные изъяты>» учете у врача-психиатра <данные изъяты> с 2015 года с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 суд признал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 62 , 64 , 53.1 , УК РФ суд мотивированно не нашел, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованно судом первой инстанции не применялись положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , к преступлениям средней тяжести.
Наказание осужденной ФИО6 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения наказания осужденной ФИО6 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено справедливое основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление, ФИО6 совершила до постановления приговора от 22 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения, верно определён с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной строгости, и его смягчения, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Вместе с тем, доводы помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П. указанные в апелляционном представлении являются обоснованными и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора дату окончания срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 12 июля 2017 года следует считать правильной 24 июля 2020 года.
Данная техническая ошибка является явной, подлежит исправлению и не влечет изменения существа приговора суда.
В описательно-мотивировочной части приговора обосновывая необходимость назначения ФИО6 вида исправительного учреждения (лист приговора 22), суд допустил техническую ошибку, указав, что совершенные ею преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание составляет два года лишения свободы, что не превышает трех лет лишения свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении данного указания в описательно-мотивировочной части приговора. Допущенная судом ошибка носит явный технический характер, поскольку при назначении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции категории преступлений совершенных Лагутской были определены правильно. Внесение указанного уточнения не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не влечет изменения в части вопроса о виде и размере наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор Орджоникидзевского районного суда от 19 января 2018 года в отношении ФИО6 – изменить: -во вводной части приговора дату окончания срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 12 июля 2017 года – считать правильной 24 июля 2020 года. - в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения правильным считать совершение ФИО6 одного преступления небольшой тяжести и преступлений средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Нарожный Справка: осужденная ФИО6 проживает по адресу: <адрес> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Нарожный Олег Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ