Апелляционное постановление № 22-982/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-982/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Шолохов А.А. Материал № 22-982 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Фроловой О.В., адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 15, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павлова Б.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Беловой О.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ , ст. 9 и 113 УИК РФ, на решения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суду были представлены все необходимые данные, свидетельствующие об его исправлении, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, надлежащим образом не учел все сведения об его личности, положительную динамику поведения и не привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает ее необъективной и неточной. Утверждает, что администрацией не указано о наличии у него социальных связей с родственниками и трех несовершеннолетних детей на иждивении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации и прокурора. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он повышал свой профессиональный уровень, получил специальности кочегара и оператора швейного оборудования, на профилактическом учете, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не находился, работает со дня поступления в исправительное учреждение, имеет 9 поощрений и не имеет действующих взысканий, с 25 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, работает в две смены, что он является индивидуальным предпринимателем и, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен. Указывая на незначительный оставшийся срок отбытия наказания, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Адвокат Павлов Б.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд обосновал свое решение только на мнении администрации исправительного учреждения и отрицательном заключении прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, без достаточной оценки всех обстоятельств, характеристики осужденного и его поведения в период отбытия наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался на взыскания ФИО1, полученные до 2016 года, которые были все сняты поощрениями, без учета тяжести проступков. Обращает внимание на то, что вину в содеянном ФИО1 признал полностью, имеет 9 поощрений, 5 из которых получены в 2017 году, переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПТУ и получил дополнительную профессию. По мнению адвоката, ФИО1 твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом не дана оценка представленным осужденным документам о наличии у него постоянного места жительства, возможности трудоустройства и осознание ФИО1, что он будет продолжать отбывать наказание и находиться под надзором соответствующих органов. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 9 поощрений и 5 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке иные данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им верную оценку, учел все приведенные доводы, позицию осужденного и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения на основе представленных и исследованных данных. С мотивами принятого решения, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Доводы жалоб о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения обусловлены позицией защиты и не основаны на исследованных в суде материалах.
Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного и иным представленным документам, нет оснований, поскольку характеристика и иные документы, представленные администрацией учреждения, оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных материалов, о формальном рассмотрении ходатайства осужденного, с нарушениями требований закона, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, опровергаются представленными материалами и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , и на который ни осужденным, ни адвокатом, в установленным законом порядке замечания не поданы.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего судьи по отношению к осужденному в материале отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства, а также трех несовершеннолетних детей, жены и матери, о получении им дополнительного образования и иные приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, а также отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом, недостоверны и основаны на неправильном понимании норм права.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011 года более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Павлова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Е. Котлов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Котлов А.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ