Апелляционное постановление № 22-525/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-525/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гаркуша С.Н. дело №22-525/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Казаковой Е.С., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Савельева И.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Давлетова А.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся (дата) в д. (адрес), зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес); не работающему, находящемуся на пенсии, не состоящему в браке, не судимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2911 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до (дата).
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2911 УК РФ. 16 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут следователем СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 2911 УК РФ, ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ . 16 февраля 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого. 17 февраля 2018 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ , ФИО7 по ч. 3 ст. 290 УК РФ ; ФИО8 по ч. 3 ст. 290 УК РФ , ФИО9 по ч. 3 ст. 290 УК РФ ; ФИО10 по ч. 5 ст. 291 УК РФ , ФИО1 по ч. 4 ст. 2911 УК РФ; ФИО11 по ч. 5 ст. 291 УК РФ , ФИО1 по ч. 4 ст. 2911 УК РФ, ФИО12 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также может воздействовать на свидетелей и иных лиц с целью воспрепятствовать производству по делу, ранее продолжительное время проходил службу в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в связи с чем обладает устойчивыми связями в правоохранительных органах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давлетов А.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, что подтверждается добровольной явкой ФИО1 в следственный отдел для процедуры задержания.
Считает ничем не подтвержденным предположением органа следствия тот факт, что раз ФИО1 проходил службу в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, то обладает устойчивыми связями в правоохранительных органах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы и приняты во внимание служебное положение, имеющиеся награды, семейное положение и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.
Считает, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не доказаны, данных обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела, не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что судом не исследован вопрос возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения…».
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а именно протоколы допроса иных подозреваемых, свидетелей, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учтены данные о личности.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ должны быть учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в резолютивной части постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ , суду следовало указать о том, что в случае не предъявления ему обвинения до 26 февраля 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.
Как следует из дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции документов, обвинение ФИО1 предъявлено 18.02.2018 года, 20.02.2018 года он допрошен в качестве обвиняемого, что свидетельствует о выполнении органами предварительного следствия требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетова А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ