Апелляционное постановление № 22-524/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-524/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Жернов Г.С. дело № 22-524/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Казаковой Е.С., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (ФИО)15, представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)13 действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, которым (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката (ФИО)14, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (дата) следственным отделом по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ . (дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.
В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ (ФИО)1 не задерживался.
Постановлением Сургутского городского суда от 16 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого (ФИО)1 – адвокат (ФИО)6 выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что суд формально проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к преступлению, сославшись на протоколы допроса потерпевших, которые не были исследованы в судебном заседании. Суду также не были представлены доказательства, что (ФИО)1 применял огнестрельное оружие.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Соответствующее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Выводы суда о наличии события преступления и обоснованности подозрения в отношении (ФИО)1 основаны, в том числе, на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения (ФИО)1 в совершенном преступлении, независимо от отказа обвиняемого от дачи показаний, подтверждается протоколом очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, который уверенно опознал (ФИО)1, пояснив обстоятельства произошедшего.
Доказанность вины, в том числе, использование (ФИО)1 огнестрельного оружия, правильность квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии судом не проверяются.
Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 в период действия судимости, уклонялся от отбывания наказания и объявлялся в розыск, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев и легального источника доходов не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и подтверждаются исследованными материалами.
В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения о возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у (ФИО)1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012), в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на исследование протоколов допроса потерпевших (л. д. 45), поскольку материалы дела данных документов не содержат и, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались. Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката (ФИО)6 в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении резолютивной части постановления в части исчисления срока содержания (ФИО)1 под стражей.
В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ , сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день; «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания».
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции избрал меру пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу «на срок предварительного следствия, то есть по (дата)».
Из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ (ФИО)1 не задерживался, взят под стражу в зале суда (дата). Уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено (дата), 2-х месячный срок предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ истекает (дата). Поскольку мера пресечения может быть избрана обвиняемому только в рамках возбужденного уголовного дела, то в отношении (ФИО)1 ее следовало избрать на срок 1 месяц 29 суток, по (дата) включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановление Сургутского городского суда от (дата) об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших.
Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана (ФИО)1 на срок на 01 месяц 29 суток, то есть, по (дата) включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого (ФИО)1 – адвоката (ФИО)6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ