Апелляционное постановление № 22-1027/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1027/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Трещеткин А.В. Дело № 22 – 1027/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 23 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., при секретаре Холимоновой Т.В., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 950 от 22.03.2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.07.2015 года (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2016 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ , с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Осуждённый ФИО1 просил освободить его условно-досрочно, мотивировав тем, что в период отбывания наказания раскаялся, полностью возместил ущерб, имеет ряд благодарностей за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.
Обращает внимание, что, согласно характеристике исправительного учреждения, он добровольно возместил ущерб, написал потерпевшему извинительное письмо, имеет ряд поощрений в виде благодарностей, раскаялся в содеянном, признал вину, характеризуется положительно, интереса к употреблению наркотиков, спиртных напитков и к азартным играм не проявлял, на учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории №, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, обучается в школе, к учебе относится удовлетворительно.
Ссылается, что в соответствии со ст. 109, 112 УИК РФ при определении степени исправления осужденных необходимо учитывать участие осужденных в воспитательных мероприятиях, а также получение образования осужденным. Однако, указанным обстоятельствам суд оценку не дал.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести может быть применено после отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление.
При этом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Целями условно-досрочного освобождения являются реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, учебе и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об его исправлении.
Установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.10.2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен подсобным рабочим. Из материалов личного дела усматривается, что в период содержания под стражей склонность к употреблению спиртного, наркотиков, к азартным играм ФИО1 не проявлял, на учете не состоит. До заключения под стражу неоднократно совершал умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, привлекался к административной ответственности.
Участие в работах по благоустройству территории <данные изъяты> принимает в соответствии с законом, к труду относится положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбытия наказания. Имеет три поощрения – одно в 2016 году, два в 2017 году за добросовестный труд и примерное поведение, а также два взыскания в 2015 году за нарушение формы одежды и 2017 году за употребление нецензурных слов. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучается в 12 классе общеобразовательной школы №, отношение к учебе удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ направил извинительное письмо потерпевшему, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает.
Таким образом, в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, поскольку наряду с поощрениями, он дважды подвергался взысканиям, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные взыскания осужденным в установленном законом порядке не оспорены.
Тот факт, что наложенные в период отбывания наказания взыскания были сняты досрочно, на выводы суда повлиять не может, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие установленного п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, выполнение работ по благоустройству отряда и колонии, получение поощрений за добросовестный труд, являются прямой обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.
Учитывая изложенные объективные данные, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности установленные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, цели которого в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Тиунова Е.В. . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Тиунова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)