Апелляционное постановление № 22К-1036/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22К-1036/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Луцык И.А. Материал № 22к-1036/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 22 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Антончик Л.А., при секретаре Кононовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО4 на постановление <данные изъяты> от 22 января 2017 года, которым адвокату ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес> от 9 августа 2017 года об отмене постановления дознавателя ОД МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от 9 августа 2017 года об отмене постановления дознавателя ОД МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года.
Постановлением <данные изъяты> от 22 января 2018 года адвокату ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что в отношении ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ , которые неоднократно отменялись заместителем прокурора района со ссылкой на неполноту проведенной проверки, постановление от 9 августа 2017 года было отменено спустя полгода с указанием на противоречие собранных документов и необходимость проведения следственных действий.
Со ссылкой на постановление Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года указывает на недопустимость неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), создающей для лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования и ограничение его прав и свобод. Считает, что в постановлении не разрешена жалоба адвоката, не дана оценка приведенным в ней доводам, а лишь повторяются мотивы и выводы, изложенные в постановлении этого же судьи от 2 ноября 2017 года, которое было отменено постановлением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2017 года. Указывает, что вопреки требованиям закона в постановлении заместителя прокурора <данные изъяты> от 9 августа 2017 года не приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверки органом дознания, не указано, какие необходимо совершить процессуальные действия для решения вопроса о наличии в действиях определенного лица состава преступления, а дается прямое указание дознавателю на необходимость возбудить уголовное дело. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой, установленной этой нормой, могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Как следует из представленных материалов, 8 февраля 2017 года старшим дознавателем ОД МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указанно, что основания для возбуждения уголовного дела в ходе предварительной проверки добыты не были, ФИО4 слов угрозы убийством в адрес ФИО6 не высказывал, никаких действий не предпринимал. 9 августа 2017 года заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года. В постановлении указанно, что противоречия в пояснениях ФИО6 и ФИО4 дознавателем не устранены, их устранение возможно лишь путем проведения следственных действий в рамках уголовного дела. При этом заместителем прокурора изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дачи объективной юридической оценки действиям ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела и проведения расследования, установлен срок дополнительной проверки.
Проверяя доводы жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО4, суд пришел к правильному выводу, что заместителем прокурора <адрес> принято решение в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 148 УПК РФ .
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)