Апелляционное постановление № 22-201/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-201/2018 Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья Кузьмин Е.П. № 22-201/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 23 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., при секретаре Бородай Я.П., с участием прокурора Авдеенко Д.А., адвоката Самсоновой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Самсоновой М.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий техническим директором <данные изъяты> г. <адрес>, несудимый, осужден по части 1 статьи 176 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до надлежащего исполнения приговора суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Самсоновой М.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора и применении в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК Российской Федерации, судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от <дата> года, заключенного между <данные изъяты> в его лице, как генерального директора, и <данные изъяты> т.е. в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб.
Как установлено судом, преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вину в совершении преступлений ФИО1 полностью признал.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета его личности и роли в совершении преступления. Обращая внимание на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что у суда были основания для назначения ему наказания с учетом положений статьи 73 УК Российской Федерации. Просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Самсонова М.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, приговор суда также считает несправедливым и полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям уголовного закона, затрудняет исполнение осужденным выплаты ущерба, взысканного в пользу потерпевшего по решению суда. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель ФИО2 и представитель потерпевшего – директор <данные изъяты> ФИО9 приговор в отношении ФИО1 считают законным и справедливым, просят об оставлении его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314 , 316 УПК Российской Федерации. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 176 УК Российской Федерации. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.
При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации мотивированы. При назначении наказания соблюдены положения частей 2 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами как адвоката, так и осужденного о чрезмерной суровости назначенного последнему наказания и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия постановила: Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации Председательствующий Е.И. Евдокимова Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Евдокимова Елизавета Ивановна (судья) (подробнее)