Апелляционное постановление № 22-1072/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1072/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Ермаков Э.Н. Дело №22-1072 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 23 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Зубан Е.И. с участием прокурора Изотовой Е.В. осужденного ФИО1 защитника осужденного- адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинсукого района г. Кемерово Кемеровской области № 2» Бочарниковой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: - 16.02.2010 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 , ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.08.2013 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 25.12.2017 года.
Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить требования ст. 73 УК РФ , освободить осужденного из- под стражи.
Указывает о том, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, наличие постоянного места жительства по адресу: <адрес>, положительная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, а также, что не состоит на специализированных учетах.
В судебном заседании осужденный пояснил, что критически относится к содеянному, в дальнейшем намерен жить нормальной жизнью.
Кроме того, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы он создал семью, проживает с сожительницей длительное время, которая беременна, после совершения преступления прошло 7 месяцев и за этот период ФИО1 не совершено ни уголовных, ни административных правонарушений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания требования ст. 53.1 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Указывает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не применил требования ст. 64 УК РФ .
Обращает внимание на то, что санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания- лишение свободы, предусмотрен в виде 3 лет, одна третья от которого составляет 1 год лишения свободы, при этом, суд первой инстанции неправильно назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие социальных связей, семьи, постоянного места жительства, работы, совершение преступления небольшой тяжести, дают основания для применения требования ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе с учетом того, что санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совокупности смягчающих обстоятельств: его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (об обстоятельствах приобретения наркотического средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
То, что после постановления обжалуемого приговора сожительница ФИО1 родила ребенка, не свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку факт нахождения её в состоянии беременности на момент постановления приговора уже учтен судом при назначении наказания.
Такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, места работы, семьи и содержание ФИО1 сожительницы, которая является воспитанницей детского дома, были известны суду, что отражено, как во вводной, так в описательно-мотивировочной части приговора, однако данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не влияют на справедливость назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ . С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы, оказалось недостаточным, и цели наказания невозможно достичь без его изоляции от общества, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Судом верно назначено наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, доводы жалобы осужденного о назначении запредельного срока наказания, основаны не неправильном толковании уголовного закона.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ , свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают, так как, вопреки доводам жалоб, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости являются необоснованными и отклоняются.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Буцик Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)