Апелляционное постановление № 22-1968/18 22К-1968/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-1968/2018 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Кутченко А.В. Дело №22-1968/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 23 марта 2018 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рубана В.В. при секретаре Грунской Т.Ю. с участием: прокурора Гуляева А.В. адвоката Арутюновой Г.Б. обвиняемого К.Ю.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Рыбаковой Е.Н. и Арутюновой Г.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года, которым К.Ю.Х., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно, с оставлением без изменений следующих запретов и (или) ограничений: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <...>; общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили изменить К.Ю.Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд
Следователь по ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.С.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К.Ю.Х., мотивируя тем, что срок содержания под домашним арестом по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением истекает 28 марта 2018 года, однако указанного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст. 221 , 227 УПК РФ .
В апелляционных жалобах адвокаты заявляют о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку на момент продления меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены все следственные действии, показания свидетелями и обвиняемыми даны, выполнена ст. 217 УПК РФ , также отсутствуют такие обстоятельства как оказание давления на свидетеля и обвиняемого К.И. К.Ю.Х. положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем большой семьи, а также двух нетрудоспособных ее членов, постоянно оказывает материальную помощь престарелым гражданам своего поселка, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просят постановление отменить, избрать в отношении К.Ю.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов дела следует, что К.Ю.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых действий, а именно необходимость направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, принятия решений в порядке ст.ст. 221 , 227 УПК РФ , подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей либо домашнего ареста, из них законом определен срок 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для поступления уголовного дела в суд.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.Ю.Х. не изменились.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.Ю.Х. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому К.Ю.Х. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К.Ю.Х., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года, которым К.Ю.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ , продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ