по делу об административном правонарушении г.Красноярск 23 марта 2018 года Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мишина Юрия Алексеевича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за то, что 06 июля 2017 года в 17 час. 45 мин. на <адрес>, <адрес><адрес> края, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО1 - Кралева П.Г. и Мишина Ю.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Мишин Ю.А. просит отменить постановление, решение по делу об административном правонарушении, как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела, и указывает на то, что автомобилем не управлял. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, они указывали, что не видели, кто управлял автомобилем. Показания свидетелей ФИО15 были получены с нарушением ст.ст. 17.9 , 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве свидетеля в графе «Мне______ свидетелю, потерпевшему». В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло в 17 часов 45 минут, что не соответствует времени ДТП, зафиксированному камерой наружного наблюдения. Инспектор ДПС ФИО6 не является должностным лицом непосредственно обнаружившим правонарушение, показания сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, так как они не являются очевидцами правонарушения. На момент составления протокола у инспектора отсутствовали объяснения потерпевших, свидетелей, записи с камер наружного наблюдения. Копия протокола потерпевшим не выдавалась. Видеозапись очевидцев правонарушения была получена с нарушением закона, поскольку на ней отсутствовали дата, время, продолжительность видеозаписи, с участием каких транспортных средств произошло ДТП. Указывает на то, что отсутствовал протокол изъятия видеозаписи. В материалах дела отсутствуют сведения о сумме причиненного ущерба потерпевшим в результате ДТП. Резолютивная часть постановления не была объявлена мировым судьей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и решении, мотивированы. Причин не согласиться с ними нет.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что к нему подходил ФИО1, осматривал повреждения, после чего уехал с места происшествия; письменными показаниями потерпевшей ФИО8, которая также указывала на ФИО1, как на водителя, уехавшего с места ДТП; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО6; видеозаписями нарушения, а также иными материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку сотрудники ОГИБДД никакой личной заинтересованности при составлении административного материала не имели. Показаниям свидетелей мировым и федеральным судьями была дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Отсутствие сведений о фамилии, имени, отчестве свидетеля в графе «Мне______свидетелю, потерпевшему» не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из письменных объяснений потерпевших, свидетелей в объяснениях указаны их фамилия, имя, отчество, а также личные данные лиц, у которых они были отобраны. Объяснения подписаны лицами собственноручно.
Судом верно установлено, что водитель ФИО1 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следовательно он обязан был соблюдать требования п.2.5 ПДД РФ, а значит, не имел права покидать место ДТП.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ видеозаписи, представленные сотрудниками полиции и очевидцами нарушения, могут быть признаны надлежащими доказательствами. Порядок и нормативные требования к оформлению видеозаписи и техническому средству, с помощью которого она записана, административным законодательством не установлены.
Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ДТП произошло в 17 часов 45 минут, что не соответствует времени ДТП, зафиксированному камерой наружного наблюдения, не могут являться существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность судебных решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Кроме того, ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, не ссылался на то, что время правонарушения указано неверное. Как пояснял допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО12 время на видеозаписи не совпадает с указанным в протоколе, в связи с тем, что на камере видеонаблюдения оно было выставлено неверно.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит в себе обязательные сведения, составлен на основании сообщения о ДТП. При задержании ФИО1 присутствовали свидетели, которые предоставили сотрудникам ГИБДД видеозапись, дали объяснения. Таким образом, доводы жалобы о том, что у инспектора ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали какие-либо доказательства совершения именно ФИО1 вменяемого ему правонарушения, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Водитель ФИО1 обязан был сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении потерпевшим не выдавалась, являются несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает выдачу копии протокола указанным лицам.
Довод жалобы о том, что мировой судья, рассмотрев дело, в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не огласил резолютивную часть постановления, является голословным и ничем не подтвержден. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на них - без удовлетворения.
Председатель Красноярского краевого суда Н.В.Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фуга Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ