Апелляционное постановление № 22К-475/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-475/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) Дело № 22 – 475 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Якутск 23 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., с участием прокурора Илларионова М.А., обвиняемого А., защитника – адвоката Алексеева А.В., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 марта 2018 года, которым в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлено содержание под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
В производстве Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении А., возбужденное 17 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
В тот же день, 17 августа 2017 года, А. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 18 августа 2017 года постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2017 года включительно. 25 августа 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Срок содержания под стражей обвиняемому А. неоднократно продлевался, в последний раз 12 января 2018 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) до 16 марта 2018 года включительно. 19 февраля 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 26 февраля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Томпонского района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ . 07 марта 2018 года уголовное дело возвращено прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостаток, а также установлен срок дополнительного предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть по 07 апреля 2018 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, заместитель руководителя следственного отдела К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года, так как срок его содержания под стражей истекает 16 марта 2018 года, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 марта 2018 года ходатайство заместителя руководителя следственного отдела К. удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Утверждает, что в своем ходатайстве следователь привел необоснованные основания, которые были заявлены при предыдущем продлении срока под стражей, такие как - он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что при проведении очной ставки, доводы следователя о том, что он угрожал свидетелю, не подтвердились. Обращает внимание, что он не собирался и не собирается запугивать свидетеля, так как он преступления не совершал. Отмечает, что имеет постоянное место работы, квартиру, участковым характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
В возражениях прокурор Балаев А.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитник Алексеев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Илларионов М.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А. нарушены не были.
Как видно из материалов дела, постановление заместителя руководителя следственного отдела о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведено основание, подтверждающее необходимость продления срока содержания обвиняемого А. под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которой УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы, достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения в причастности А. к совершению преступления, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей или склонить их к изменению данных ими показаний в свою пользу, в связи с чем, ему надлежит продлить меру пресечения, в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Более того, судом установлено о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе, оказать давление на свидетелей, о чем свидетельствует имеющиеся в представленных материалах рапорта начальника и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томпонскому району И. и В., согласно которым А. оказывает физическое и психологическое давление на свидетелей, проходящих по уголовному делу, а также о том, что он, находясь на подписке о невыезде, неоднократно приходил к свидетелю домой и требовал, чтобы свидетель ничего о произошедшем не рассказывал сотрудникам полиции, в связи с чем, просят избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражей (л.м. 16, 17).
Кроме того, необходимость продления в отношении А. меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, на что требуется продолжительное время.
При изучении данных характеризующих личность следует, что А. не состоит в браке, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в п. .......... .......... района, имеет место работы, квартиру, не судим. Данные обстоятельства, на которые также ссылаются в своей жалобе обвиняемый, не являются определяющими при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и с учетом всех обстоятельств, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.
Изменение его правового статуса, дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности. Изменение обвиняемому А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что А. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.
С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, не связанную с содержанием под стражу, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание А. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от следствия и суда, оказать на свидетелей давление или склонить их к изменению данных ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.
Вопросы о виновности А., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Г., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражу, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, который был продлен по 07 апреля 2018 года. При этом период действия меры пресечения составляет не три месяца, а два месяца двадцать два суток.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что А. срок содержания под стражей продлен на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 07 апреля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 марта 2018 года в отношении А. изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей в отношении А. на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 07 апреля 2018 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики ФИО1 Стрекаловская Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Стрекаловская Анджела Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ