Апелляционное постановление № 22К-259/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-259/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 22к-259/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 23 марта 2018 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Чумаковой Г.С., с участием: прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1., его защитника – адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/355 от 23 марта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимому: - 27 ноября 2014 года (в учётом постановления суда от 26 августа 2016 года) по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ ; ч.1 ст. 159 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 , пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 20 апреля 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления суда от 26 августа 2016 года), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённому по отбытии наказания 16 декабря 2016 года; с 13 января 2017 года установлен административный надзор, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> о продлении ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Указывает, что ранее обращался к руководителю следственного органа с ходатайством о соединении двух уголовных дел, по которым он привлекается к уголовной ответственности, в чём ему было отказано. Причину отказа усматривает в неэффективной организации расследования, о чём, по его мнению, свидетельствует постановление суда от 12 февраля 2018 года об удовлетворении жалобы его защитника Каврыжникова И.О. на бездействие следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> по другому уголовному делу, где ему предъявлено обвинение. Полагает, что по настоящему уголовному делу также именно бездействие следователя повлекло необоснованное продление сроков следствия и стражи.
Считает, что оснований содержать его под стражей не имеется. Так, по другому уголовному делу ему избирались более мягкие меры пресечения – домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, которые он не нарушал. Полагает, что и по этому уголовному делу имеются основания для избрания другой меры пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из представленных материалов, 17 января 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту кражи имущества ФИО2 на сумму 185000 рублей.
В этот же день в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения не допущено.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве.
С учётом исследования представленных протоколов допросов свидетелей ФИО, представителя потерпевшего ФИО2, суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для его уголовного преследования по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, обоснованно мотивированы данными о личности ФИО1, который не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, учёбы и месту отбывания наказания, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период непогашенной судимости и административного надзора.
Поскольку фактические обстоятельства, а именно тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, а также данные о личности, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, не изменились и сохраняют своё значение для продления меры пресечения, а новых или каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло; а также с учётом того, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием самого обвиняемого, вывод суда о необходимости сохранения действующей меры пресечения во избежание препятствования расследованию является правильным.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на окончание производства по делу.
Доводы обвиняемого о том, что продление сроков следствия связано с неэффективной организацией расследования являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения представленными материалами. Объём перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий соответствует сроку, на который следователь просит продлить содержание обвиняемого под стражей.
Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что по другому уголовному делу он не нарушал избранные ему более мягкие меры пресечения, оснований для отмены или изменения постановления суда не образуют.
При вынесении решения суд учёл все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, и не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.
В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, на основании которых принято обжалуемое решение.
Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ