Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 20 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 06.08.2017 года ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно инспектору ГИБДД, отказавшись от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его подписание, что не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает сотрудника ГИБДД доставить ФИО3 в медицинское учреждение для его освидетельствования врачом.
Поверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда счел выводы мирового судьи не основанными на объективной оценке, представленных в дело доказательств, указав на непринятие мер по устранению имеющихся противоречий.
Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Давая оценку представленным в дело доказательствам, судья районного суда указал, что на видеозаписи, фиксирующей производство процессуальных действий отражено разъяснение основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от которого ФИО3 отказался. Указанные обстоятельства также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе тем, судья районного суда не учел, что объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования.
Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда не привёл в своем решении мотивы, по которым счел выводы мирового судьи не основанными на фактических обстоятельствах дела, и не указал какие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела не были учтены мировым судьей.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение положений ст.ст. 24.1 , 30.6 КоАП РФ не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу, и не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и повлекли необоснованное его возвращение на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО2 частично удовлетворить.
Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 11 января 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Кемеровского областного суда /подпись/ А.Н.Кирюшин Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ