Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО2 от 15 декабря 2017 г. № 326 заместитель начальника управления сельскохозяйственного производства – начальник отдела животноводства и племенной работы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что 21 марта 2017 г. прошла процедура рассмотрения конкурсной комиссией Департамента агропромышленного комплекса Курганской области заявок, поступивших для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области. По результатам, ни одна из восемнадцати заявок не была допущена к участию в конкурсе. Конкурс был признан несостоявшимся, конкурсной комиссией принято решение о проведении нового конкурса.
В Курганское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курганрыбхоз» о том, что заявителю было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе. 13 апреля 2017 г. жалоба удовлетворена, 17 апреля 2017 г. решение и предписание Курганского УФАС России были направлены в адрес организатора торгов – Департамента агропромышленного комплекса Курганской области. Конкурсная комиссия данное предписание исполнила.
ФИО1 полагает, что решение об отказе в допуске заявок к участию в конкурсе не повлияло на права и законные интересы заявителей, угроза охраняемым законом правоотношениям отсутствовала.
Обращает внимание, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате совершенного им административного правонарушения не представлены.
Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Обращает внимание, что данное административное правонарушение совершено им впервые, умысла на совершение административного правонарушения он не имел.
Указывает, что наказание не соответствует тяжести административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела был извещен почтовой связью. Почтовое отправление с извещением возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Защитник ФИО1 – Дудка А.В. жалобу поддержал.
Пояснил, что ФИО1 не отрицает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Из аудиозаписи заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области следует, что ФИО1 проголосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе заявок ИП М.А.В., ООО «Нептун», ООО «Биокорма Урала», ИП П.С.Н., ИП главе КФХ П.Г.К., ИП М.М.Е., ИП П.А.В.
Вместе с тем, защитник полагал, что правонарушение является малозначительным.
Представитель Курганского УФАС России – ФИО3 против доводов жалобы возражала.
Пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным. При вынесении постановления должностное лицо учло смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, исполнение предписания о нарушении процедуры торгов. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее – Правила).
Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. Предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора (пункты 1, 2 Правил).
На основании пункта 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области путем размещения 12 января 2017 г. на официальном сайте извещения №.
Конкурс являлся открытым, содержал шесть лотов и проводился в отношении шести рыбопромысловых участков. Для участия в конкурсе поступило восемнадцать заявок.
Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок от 21 марта 2017 г. комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области (далее – Комиссия), членом которой является ФИО1, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по всем восемнадцати заявкам, в том числе по заявкам ИП М.А.В., ООО «Нептун», ООО «Биокорма Урала», ИП П.С.Н., ИП ФИО4 КФХ П.Г.К., ИП М.М.Е. и ИП П.А.В.
Решением комиссии Курганского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области от 29 мая 2017 г., принятым по жалобе ООО «Курганрыбхоз», установлено, что Комиссией при рассмотрении заявок допущено нарушение порядка допуска к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора, установленного Правилами, заключающееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе. Указанные нарушения установлены, в числе прочих, и в отношении подавших заявки ИП М.А.В., ООО «Нептун», ООО «Биокорма Урала», ИП П.С.Н., ИП ФИО4 КФХ П.Г.К., ИП М.М.Е. и ИП П.А.В., в отношении ИП М.А.В. установлен неправомерный отказ по двум основаниям. 29 мая 2017 г. Курганским УФАС России в отношении Комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений процедуры проведения конкурса. Указанное предписание Комиссией исполнено 13 июня 2017 г.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проголосовал за отказ в допуске к участию в данном конкурсе заявок ИП М.А.В. (лоты 1, 2, 3, 6), ООО «Нептун» (лоты 1, 3), ООО «Биокорма Урала» (лоты 5, 6), ИП П.С.Н. (лоты 5, 6), ИП ФИО4 КФХ П.Г.К. (лот 6), ИП М.М.Е. (лот 3), а также ИП П.А.В. (лот 3) по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «в» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса и подпунктами «а» и «в» пункта 9 конкурсной документации, в то время как указанные основания отсутствовали.
То обстоятельство, что ФИО1 голосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе заявок ИП М.А.В., ООО «Нептун», ООО «Биокорма Урала», ИП П.С.Н., ИП ФИО4 КФХ П.Г.К., ИП М.М.Е. и ИП П.А.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Постановлением должностного лица Курганского УФАС России заместитель начальника управления сельскохозяйственного производства – начальник отдела животноводства и племенной работы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 30 июня 2016 г. № 204 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области, в состав которой включен заместитель начальника управления сельскохозяйственного производства – начальник отдела животноводства и племенной работы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в составе Комиссии 21 марта 2017 г. в рассмотрении заявок по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 настаивает на применении в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. При этом, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью судьи.
Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение, как малозначительное, не усматривается.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок допуска к участию в обязательном, в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления сельскохозяйственного производства – начальника отдела животноводства и племенной работы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья В.В. Варлаков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Варлаков Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее)