Апелляционное постановление № 22-1521/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1521/2018 Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное Судья: Лейнова С.В. № 22-1521/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Самара 23 марта 2018 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. с участием: осужденного ФИО1 защитника-адвоката ФИО4 прокурора ФИО5 секретаря ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 15.12.2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба данному гражданину, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба данному гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный и защитник считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, а осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч.2 ст. 61 , п. «и» ч.1 ст. 61 , ч.3 ст. 68 УК РФ или назначить более мягкое наказание. Полагают, что суд в полной мере не учел то, что ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшими, работает, имеет гражданскую жену, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, суд не учел <данные изъяты> Прокурор также считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности подсудимого, его семейное положение и наличие иждивенцев. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 до заключения под стражу проживал по месту регистрации со своей сожительницей ФИО11 и ее несовершеннолетним сыном ФИО12, который находился на иждивении ФИО1 Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания семейное положение и наличие иждивенцев у ФИО1, смягчив осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям: Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО15 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.
Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной ФИО1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
При характеристике личности подсудимого судом также верно учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства. На учете у нарколога и психиатра он не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.
Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , и назначил наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ . При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил ч.1 ст. 62 УК РФ .
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания также правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание за преступления, совершенные в 2016 году, суд первой инстанции не учел, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок его сожительницы, а также ФИО1 осуществлял уход за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, страдающим хроническими заболеваниями и являющегося нетрудоспособным родственником ФИО1 (т.1 л.д.250, т.2 л.д.5,11,15). Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. В остальной части приговор следует оставить без изменения.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также нетрудоспособного родственника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Снизить назначенное ФИО1 наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначенное наказание снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее) Судьи дела: Свиридов Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ