Апелляционное постановление № 22-2108/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-2108/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2018 года Председательствующий: Упорова К.С. Дело № 22-2108/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2018 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего Боровковой С.В., при секретаре Муравьевой А.Р., с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., адвоката Вьюхиной И.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года, которым ФИО1, ( / / ), уроженец ..., ранее судимый: - 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня. 06.03.2017 года освобожден по отбытию наказания; - 24.03.2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 месяцам лишения свободы. 23.05.2016 года освобожден по отбытию наказания; - 25.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 09.11.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 22.08.2017 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от объявлен в розыск, изменена мера пресечения на содержание под стражей. 23.12.2017 года установлено место фактического нахождения; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 09:00 до 13:34 часов 05 июля 2017 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не способствовало совершению преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Отмечает, что написал явку с повинной, давал признательные показания. Ссылается на мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Считает необходимым направить запрос в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о состоянии его здоровья и подтверждения его заболеваний.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Тарасевич А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании 01.02.2018 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного имущества потерпевшему, ненадлежащее состояние его здоровья.
Одновременно суд принял во внимание сведения характеризующие личность осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел: состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 , 68 ч. 3 и 73 УК РФ .
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.
Доводы осужденного о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными, поскольку это состояние способствовало совершению преступления осужденным, о чем сам осужденный, согласно протоколу судебного заседания, аргументировано пояснил.
Кроме того доводы о состоянии здоровья уже учитывались судом при вынесении приговора, оснований для повторного их учета, не имеется. При том наличие у осужденного заболеваний под сомнение никем не ставится, в связи с чем в приобщении каких-либо документов, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, нет необходимости. Сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию им наказания суду первой инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Боровкова Светлана Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ