29 января 2018 года дежурным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено определение № 40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи, ФИО1 просит его отменить, считая вынесенные определение и решение незаконными.
ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в определении № 40 от 29 января 2018 года указал, что 29 января 2018 года, в 15 часов 20 минут, в районе кольцевой развязки ул. 60 лет СССР - ул. Советская г. Ноябрьск, произошло столкновение между автомобилем г/н № под управлением ФИО1 и автобуса г/н № под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В этом же определении указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ноябрьского городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение, сделал вывод, что такое процессуальное решение должностного лица мотивировано и не является препятствием для разрешения споров о возмещении ущерба в исковом порядке, выводы о виновности в определении не допускаются.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В этой связи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судьи в решении о недопустимости обсуждения вопросов виновности ФИО2 в определении, являются правильными.
Доводы в жалобе ФИО1 о том, что судьей не исследовалась видеозапись и не был допрошен свидетель, не учитывают, что предметом судебной проверки являлась законность определения должностного лица, в котором, как уже было отмечено, недопустимы выводы о виновности, соответственно нельзя делать такие выводы и в решении судьи. При этом должностное лицо административного органа при вынесении определения исходил из имеющихся документов по факту дорожно-транспортного пришествия (схема ДТП, объяснения его участников). Судьей при оставлении без изменения определения должностного лица исследовался административный материал и приобщенная видеозапись (л.д. 11, 13).
При таких данных доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании правовых норм, подлежащих применению по данному делу.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Ощепков Николай Геннадьевич (судья) (подробнее)