защитник ФИО1 Миллер В.А. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области К. от 15.09.2017, оформленное протоколом № 70 ЛРР001150917000071 от 19.09.2017, вынесенным инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Г. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2018 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба защитника ФИО1 Миллера А.В. - без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, защитник Миллер А.В. подал жалобу, в которой просит определение судьи от 29.01.2018 отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение. Указывает, что суд, делая ссылку на то, что законом не предусмотрено оспаривание протоколов об административном правонарушении, пришел к неверному выводу, т.к. согласно просительной части жалобы оспаривалось, прежде всего, само решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области К. от 15.09.2017, оформленное протоколом № 70 ЛРР001150917000071 от 19.09.2017, вынесенным инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а во вторую очередь сам протокол об административном правонарушении. Считает, что с учетом непредоставления лицу, привлеченному к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении иного способа защиты своих прав, нежели обжалование протокола, содержащего указание на принятое в день составления протокола решение должностного лица о привлечении к административной ответственности, нет и быть не может.
В судебное заседание ФИО1, а также защитник Миллер А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.01.2018 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу положений ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ судебному обжалованию подлежат постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, а также решения вышестоящих должностных лиц по жалобам на указанные постановления.
Возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях, как и руководящих указаний, изложенных в указанных протоколах, к которым относится решение, изложенное в протоколе от 15.09.2017, КоАП РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, на основании протокола № 70 ЛРР001150917000071 от 19.09.2017, составленного инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Г., 28.09.2017 заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области Л. вынесено постановление по данному делу, которое заявителем в поданной 04.10.2017 в суд жалобе не обжаловалось.
Учитывая, что решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области К. от 15.09.2017, содержащееся в протоколе № 70 ЛРР001150917000071 от 19.09.2017, признакам процессуального акта, подлежащего обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, не соответствует, судьей районного суда обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение, а жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в данном случае отсутствует предмет для обжалования.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 Миллера А.В. допущено не было.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу, подробно изложены в решении от 12.02.2018, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности получения копии постановления по делу от 28.09.2017 в случае его ненаправления ФИО1 и обжалования его в установленном законом порядке, а потому нет оснований полагать нарушенными права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Миллера А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее)