постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области К. № 28ЛРР001270717000017 от 28.08.2017 директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2018 указанное постановление изменено, исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность директора ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1, и снижен размер наказания в виде штрафа до 3300 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Миллера А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Миллер А.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи от 12.02.2018 отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемым решением доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие полномочия представителей, которые фактически ФИО1 не подписывались, что свидетельствует о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и был фактически лишен возможности реализации своих прав, а равно доводы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо при отсутствии ответственности физических лиц согласно санкции статьи, признаны несостоятельными, однако это не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом не был, суд исследовал материалы дела, в которых содержались копии материалов дела об административном правонарушении, не заверенные уполномоченным на то лицом, подлинники документов исследованы не были. Полагает, что таким образом была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание ФИО1, а также защитник Миллер А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 12.02.2018 подлежит оставлению без изменения.
Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.
В соответствии с требованиями ст. 1.1 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Из материалов дела следует, что в период с 14 по 22 июня 2017 года ФИО1, будучи директором ООО ЧОО «Форт С»-Благовещенск», оказывал частные охранные услуги на территории Крыма с нарушением вышеуказанных требований закона, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ч. 6 ст. 12, выразившиеся в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск», не имеющими документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника), и личной карточки охранника, что подтверждается административными протоколами, составленными по фактам выявленных инспекторами ЦЛРР Управления Госгвардии по Республике Крым нарушений (протокол от 14 июня 2017 года № 91ЛРР0396 в отношении Б., который 14 июня 2017 года в 13 час. по адресу: <...>, объект ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 14 июня 2017 года № 91ЛPP0397 в отношении М., который 14 июня 2017 года в 14 час. по адресу: <...>, объект ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии», оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 20 июня 2017 года № 91ЛPP0265 в отношении Ш., который 20 июня 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 21 июня 2017 года № 91ЛPP0008 в отношении Г., который 21 июня 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Белогорский район, с. Крымское, объект ОСП «Белогорская туберкулезная больница», осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года №91ЛРР0227 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении К., который 22 июня 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года № 91ЛPP0226 в отношении Ч., который 22 июня 2017 года в 15 час. 57 мин. по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника). На момент проверки все граждане являлись работниками ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» и оказывали охранные услуги с нарушением вышеуказанных требований закона.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ; копией лицензии на право оказания охранных услуг; протоколами об административных правонарушениях в отношении охранников ООО ЧОО «Форт С2- Благовещенск» Б., М., Ш., Г., К., Ч. и постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и иными материалами дела, подробно изложенными в решении судьи от 12.02.2018.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области от 28.08.2017, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, а также верно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Из материалов дела следует, что о датах рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судьей городского извещался неоднократно, а потому о нахождении в производстве суда указанного дела ему было известно, при этом представлял письменные объяснения и заявлял ходатайства, о предстоящей командировке суд не извещал, судьей городского суда были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о дате следующего судебного заседания на 16 час. 30 мин. 09.02.2018, однако от получения информации о дате судебного заседания ФИО1 уклонился, распорядившись таким образом своим процессуальным правом, а потому судья обоснованно счел его уведомление надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку участники производства по делу должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не допускать злоупотребления правом.
В рассмотрении дела по жалобе постоянно участвовал защитник Миллер А.В., который давал пояснения, заявлял ходатайства, а потому полагать нарушенным право ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство оснований не имеется.
Оснований полагать, что по постановлению уполномоченного на рассмотрение дела должностного лица от 08.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, также не имеется, поскольку из вводной и описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что оно выносится в отношении директора ООО ЧОО «Форт2- Благовещенск» ФИО1, т.е. в отношении должностного лица.
Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не установлено.
Мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 08.08.2017, подробно изложены в решении от 12.02.2018, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был извещен надлежащим образом.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи от 12.02.2018, назначено ФИО1 в пределах санкции названной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Миллера А.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее)