город Челябинск 16 января 2019 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 -Стеценко Александра Владимировича на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года,
постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Стеценко А.В. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Также защитником были представлены дополнения к жалобе, в которых он просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения К АС РФ, отмечает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия. Суд умышленно лишил возможности сторону ответчика высказывать мнение относительно свидетельских показаний, других доказательств по делу, лишил права принять участие в прениях сторон. Указывает, что ходатайства о прекращении дела в связи с нечитаемым текстом протокола осмотра, о проведении следственного эксперимента, сотовому оператору о предоставлении информации о месте нахождения свидетелей, якобы находившихся в момент происшествия, остались нереализованными. Ответ на запрос суда о том, что видеозаписи хранятся в течение двух месяцев, свидетельствует о том, что сотрудники не обеспечили сохранность видеоматериала, судьей данный факт проигнорирован. Высказывает сомнения относительно показаний свидетелей ФИО2, Собченко. Кроме того, имеется заключение специалиста № 2018.19А, которое было проведено по имеющимся повреждениям. Повреждения на транспортном средстве свидетельствуют о неподвижности автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, в момент 2 столкновения.
ФИО1, его защитник Стеценко А.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании полагал решение судьи законным и обоснованным.
Представители ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, ФИО1 04 июля 2018 года, в 21 час 10 минут, на пересечении ул. Ленина с ул. Калмыкова в г. Карталы Челябинской области, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Стеценко А.В., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения в РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, - мотоциклу «Кавасаки», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, совершил столкновение с этим мотоциклом. В результате чего водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 614325 от 01 октября 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 04 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 192Д, объяснением ФИО1 от 04 июля 2018 года, а также иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.
Согласно заключению эксперта № 192Д от 04-05 сентября 2018 года, у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 04 июля 2018 года имели место повреждения: ***, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов (предмета), не исключено, что 04 июля 2018 года в результате ДТП. *** вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. *** носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.
Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе о наличии заключения специалиста *** № 2018.19А, которое было проведено по имеющимся повреждениям, рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.
Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись по ДТП по вине сотрудников ДПС, допустивших утрату записи архивной информации ДТП, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушений прав ФИО1 Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 26.1 , части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, постановление по делу об административном правонарушении составлялось в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие видеозаписи момента совершения правонарушения правового значения не имеет, поскольку осуществление видеофиксации не являлась обязательной.
Заявленные ходатайства, вопреки мнению подателя жалобы, не подлежат безусловному удовлетворению судьей, данные обращения рассматриваются с учетом всех представленных в обоснование необходимости доказательств и с учетом их оценки судья принимает по данным вопросам решение. В данном случае никаких доказательств в подтверждение такой необходимости не представил, в связи с чем судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в протокольном определении (л.д.120-139). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении по дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 5 Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на положения статей КАС РФ несостоятельны, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях; этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда
постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Стеценко Александра Владимировича -без удовлетворения. Судья А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ