город Челябинск 16 января 2019 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года,
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 № 18810074170004554317от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным решением, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 на управляемом им транспортном средстве установил подложные государственные регистрационные знаки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 356643 от 21 мая 2018 года имеются разночтения, а именно записи «управлял автомашиной ВАЗ-111130 Р9450Р174 с подложным государственным регистрационным знаком» и «установил на а/м ВАЗ-111130 подложный гос. номер ***». Отмечает, что изменения в протокол в указанной части внесены с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Ссылается на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ФИО1 - Щукин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО1, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела 2 извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.
В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выявление должностным лицом ГИБДД 21 мая 2018 года в 09:10 часов на ул.Коммуны, д.58 в г.Аше Челябинской области факт установки ФИО1 на автомобиле марки «111130» подложного государственного регистрационного знака ***.
Транспортное средство марки «111130» с государственным регистрационным знаком ***, с VIN ***, с номером кузова ***, черного цвета с 10 сентября 2013 года принадлежит ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, ПТС (л.д.44, 52, 53-54).
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле представлены допустимые и достоверные доказательства 3 совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, не могу согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо подложным государственным регистрационным знаком является результат самостоятельного изготовления для целей установки на транспортном средстве материального носителя с записью сочетания букв и цифр, соответствующего регистрационному номеру транспортного средства; при этом не имеет значения для установления подложности регистрационного знака, соответствует ли он государственному регистрационному знаку, выданному уполномоченным органом государственной власти, или нет.
Подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Основываясь на указанных выше нормах, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материал дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, прихожу к иным выводам, чем судья суда первой инстанции.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует установка заведомо подложных государственных регистрационных знаков. 4 Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.
Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 установил на своем транспортном средстве государственные регистрационные знаки, имеющие перечисленные выше признаки подложности, в материалах дела не имеется.
Несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств подложности государственного регистрационного знака, без учета положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся сомнений в правильности квалификации деяния, вмененного ФИО1, судья городского суда, не приняв во внимание доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, должным образом не проверил.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 , 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
Между тем, с учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а 5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 № 18810074170004554317 от 01 июня 2018 года, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 № 18810074170004554317 от 01 июня 2018 года, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)