Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 мотивировал свое решение тем, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку в связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 ликвидатора в лице ФИО7, полномочия генерального директора ФИО3 прекращены. <адрес> ФИО2 Республики вышеуказанное постановление опротестовано по мотивам, что документов, свидетельствующих о прекращении статуса ФИО3 как генерального директора Общества, не имеется. После назначения ликвидатора ФИО3 также продолжает осуществлять в ФИО10 деятельность в качестве генерального директора, о чем свидетельствует получение ФИО3 ежемесячной заработной платы как генеральный директор Общества, а также получение ею денежных средств Общества подотчет. Просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора ФИО5 поддержал протест прокурора по основаниям, изложенным в протесте.
ФИО3 на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения протеста, причины неявки суду неизвестны.
ФИО1 по ФИО2 А.В. и ФИО6, действующие по доверенности, просили постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения по тем основаниям, что на момент проверки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняла обязанности лица, имеющего право действовать от имени Общества, поскольку из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в ФИО11 назначен ликвидатор в лице ФИО7. Ввиду чего ФИО3 не могла нести установленную законодательством РФ ответственность за вышеуказанное нарушение Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах».
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. <адрес> ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ФИО12, зарегистрированном по адресу: ФИО2, <адрес>, д. Асаново, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о недрах, выразившихся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.
В ходе проверки установлено, что на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Бичурга-Баишевского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики ФИО13 эксплуатирует объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Бичурга-Баишевского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, в том числе две артезианские скважины, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Бичурга-Баишевского сельского поселения <адрес>: - сооружение, назначение: инженерное сооружение, протяженностью 12919,72 м., инв. №, лит. В1 (участки 1-15), В2 (участки 1-15), адрес объекта: ФИО2, <адрес>, Бичурга-Баишевское сельское поселение, <адрес>; - сооружение, назначение: нежилое, объем 25 куб.м., инв. №, лит. Г, Г1, адрес объекта: ФИО2, <адрес>, Бичурга-Баишевское сельское поселение, <адрес>, на южной окраине села Бичурга-Баишево; - сооружение, назначение: нежилое, объем 25 куб.м., инв. №, лит. Г, Г1, адрес объекта: ФИО2, <адрес>, Бичурга-Баишевское сельское поселение, <адрес>, на юго-западной окраине села Бичурга-Баишево по <адрес>.
Установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АКВА» в целях осуществления предпринимательской деятельности и реализации услуг по водоснабжению населения Бичурга-Баишевского сельского поселения <адрес> из подземных источников, посредством указанных выше объектов водоснабжения, забирается вода для использования на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды населения.
Однако, в нарушение вышеназванных требований законодательства ФИО14, расположенное по указанному выше адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет добычу и использование подземных вод без лицензии на пользование недрами.
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в должность генерального директора ФИО15.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКВА» ФИО3 прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.
Проверкой было установлено, что в нарушение вышеназванных требований законодательства РФ, ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляя добычу и использованию подземных вод без лицензии на пользование недрами.
Согласно сведений, представленных межрайонной инспекцией УФНС России № по ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 имеется задолженность по водному налогу за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, что подтверждает то, что ФИО18 осуществляло деятельность, связанную с добычей подземных вод.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «АКВА» нарушено требование статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Между тем, установлено, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 ликвидатора в лице ФИО7 полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены. Данное обстоятельство подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, как единственный участник ФИО20 приняла решение о ликвидации ФИО21 и назначила ликвидатором ФИО7. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 назначен ликвидатор ФИО7.
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по ФИО1 делами общества.
Исходя из указанных норм, с момента перехода к ликвидатору полномочий по ФИО1 делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов ФИО1 юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - генерального директора.
Суд считает несостоятельными доводы прокурора о том, что документов, свидетельствующих о прекращении статуса ФИО3 как генерального директора Общества, не имеется; после назначения ликвидатора, ФИО3 продолжает осуществлять в ФИО23 деятельность в качестве генерального директора, о чем свидетельствует получение ФИО3 ежемесячной заработной платы как генеральным директором Общества, а также получение ею денежных средств Общества в подотчет, по следующим основаниям.
Так, прекращение полномочий ФИО3, как генерального директора ФИО24 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В данном случае, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, она не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения, так как ее полномочия в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аква" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах суд считает, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Судья ФИО4 Суд: Батыревский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Хакимова Л.Р. (судья) (подробнее)